Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 17АП-14634/20 по делу N А50-8918/2020

г. Пермь

25 декабря 2020 г.

Дело N А50-8918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Мельниковой Елены Викторовны (ИП Мельникова Е.В.)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2020 года

по делу N А50-8918/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО" (ООО "ТЭКО") (ОГРН 1035901714606, ИНН 5919019367)

к ИП Мельниковой Е.В. (ОГРНИП 304591923100010, ИНН 591912074813)

третье лицо: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563).

о взыскании в порядке регресса задолженности по взносам на капитальный ремонт в отношении нежилого помещения, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Мельниковой Е.В. (далее - ответчик) о взыскании 27 599 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности по обязательным взносам на капитальный ремонт с предыдущего собственника, 1613 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что в силу закона не возможно взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт с предыдущего собственника ни в порядке регресса, ни в качестве неосновательного обогащения, считает, что на момент заключения договора купли-продажи истец знал и должен был знать о том, что к нему переходят обязательства предыдущего собственника по оплате неисполненных обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт, и, действуя разумно и добросовестно, должен был проявить осмотрительность, приняв меры по получению информации о наличии неисполненных обязательств до заключения договора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПА РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ИП Мельниковой Е.В. (продавец) и ООО "ТЭКО" (покупатель) 24.01.2017 заключён договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает недвижимое имущество: нежилое помещение, застроенная площадь 156,6 кв.м., в том числе общей площадью 132,9 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Черняховского, 24.

01.02.2017 зарегистрировано право собственности за покупателем в регистрирующем органе (л.д. 16).

Указанное помещение принадлежало продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 06.02.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 59 АК 135031 от 05.03.2002 (пункт 1.2. договора).

Судебным приказом Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 по делу N А50-19229/2019 взыскано с ООО "ТЭКО" в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" 61 988 руб. 64 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2015 года по май 2019 года, 9665 руб. 65 коп. пени, а также 1433 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12384/19/59035-ИП от 02.08.2019.

Платёжными поручениями N 443 от 30.08.2019 на сумму 72 087 руб. 29 коп. и N 436 от 26.08.2019 г. на сумму 1000 руб. ООО "ТЭКО" погашена задолженность по постановлению о возбуждении исполнительного производства N 57351861874586 в пользу НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае".

Поскольку ИП Мельникова Е.В. свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт в период с февраля 2015 года по январь 2017 года в отношении принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения не исполнила, и за указанный период взносы на капитальный ремонт были взысканы в судебном порядке с нового собственника помещения ООО "ТЭКО", исполнившим судебный приказ в полном объёме, ООО "ТЭКО" предъявило требование к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора на сумму 27 599 руб. 21 коп., которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Не получив денежных средств, ООО "ТЭКО", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя их наличие задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50 - 19229/2019, уплаченной истцом третьему лицу за ответчика, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанностей по уплате взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения), отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Факт того, что указанное помещение принадлежало предпринимателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 06.02.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 59 АК 135031 от 05.03.2002 подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 по делу N А50-19229/2019 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (61 988 руб. 64 коп. за период с февраля 2015 года по май 2019 год) и пени (9665 руб. 65 коп.) взысканы с ООО "ТЭКО" в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае".

Факт уплаты взносов на капитальный ремонт, начисленных за спорный период, истцом третьему лицу за ответчика, также подтверждён представленным в материалы дела платёжными поручениями.

Доказательств исполнения ответчиком обязанностей по уплате взносов на капитальный ремонт в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также взнос на капитальный ремонт.

Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1).

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе неисполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, неисполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (пункт 3 указанной статьи ).

Согласно абзаца 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несёт только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, ответчик в период с февраля 2015 года по январь 2017 года являлся лицом, обязанным уплачивать взносы на капитальный ремонт, как собственник нежилого помещения по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Черняховского, 24.

Доказательств того, что данная обязанность ответчиком была исполнена, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответчик поставил в известность истца о том, что в отношении передаваемого объекта недвижимости имеется неисполненное обязательство собственника по уплате взносов на капитальный ремонт, предпринимателем не представлено.

Вместе с тем, задолженность была взыскана с нового собственника в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности требований истца, сумма 27 599 руб. 21 коп. является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца, поскольку предприниматель, не несла расходы по уплате взносов на капитальный ремонт за период, когда являлась собственником.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1613 руб. 81 коп. за период с 20.09.2019 по 29.09.2020, согласно представленному расчёту.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчёт процентов судом проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. С учетом положений статьи 314 ГК РФ, истец обоснованно произвёл расчёт процентов с 20.09.2019, получив от ответчика отказ в удовлетворении претензии.

Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 1613 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу закона не возможно взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт с предыдущего собственника, ни в порядке регресса, ни в качестве неосновательного обогащения, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению как противоречащий содержанию части 2 статьи 154, частей 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предположение ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи истец знал и должен был знать о том, что к нему переходят обязательства предыдущего собственника по оплате неисполненных обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт не нашло своего подтверждения в материалах делах, в связи с чем, отклонено судом первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2020 года по делу N А50-8918/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова