Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 15АП-14556/20 по делу N А53-16874/2020

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2020 г.

дело N А53-16874/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 по делу N А53-16874/2020

по иску открытого акционерного общества "Псковвтормет"

(ИНН 6027007501, ОГРН 1026000955705) к открытому акционерному обществу "Российские железные дорог" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Псковвтормет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дорог" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 35 156,63 руб., расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 44)).

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по делу N А53-16874/2020 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Псковвтормет" взыскана пени за просрочку доставки груза в размере 33 673,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 915 рублей.

23.09.2020 дополнительным решением суда первой инстанции с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Псковвтормет" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 9 578 рублей

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель указывает, что по железнодорожной накладной ЭХ830029 истец при расчете требований неверно произвел расчет пени. По указанной накладной просрочка составила 2 дня, а не 3 как считает истец, что подтверждается штемпелем на железнодорожной накладной. Таким образом, по расчету ответчика неустойка составляет 9885*6%*2=1186,20 руб. 2668,95-1186,20=1482,75 - сумма, подлежащая отклонению. Также по железнодорожной накладной ЭХ646118 отклонению подлежит сумма пени в размере 2068,80 руб., так как истцом не учтены положения ст.97УЖТ, в которой размер пени за просрочку срока доставки грузов (порожних вагонов) ограничен 50% от провозной платы. Кроме того ответчик не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, на законодательном уровне признана несоразмерность установленного размера пени за просрочку доставки груза.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" в период с ноября 2019 года по январь 2020 года осуществляло доставку порожних вагонов по заявкам ОАО "Псковвтормет", при этом перевозчиком была допущена просрочка в доставке 18 порожних вагонов, принадлежащих открытому акционерному обществу "Псковвтормет" на праве финансовой аренды (лизинга).

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке порожних вагонов, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 48 214,09 рублей, нарушение сроков доставки составило от 3-х до 12-ти суток.

После установления факта просрочки доставки порожних вагонов истец согласно ст. 120 УЖТ РФ и в срок, предусмотренный п. 9 Правил предъявления и рассмотрения претензий, направил ответчику 16 претензий.

Однако требования, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были уточнены, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика 35 156,63 рубля пени. Уточнения судом приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В процессе рассмотрения спора ОАО "РЖД" не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленной в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, заявлено правомерно.

Расчет пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным истцом составил 48 214,09 рублей.

ОАО "РЖД", возражая в удовлетворении заявленных требований, указал, что истцом неверно произведен расчет пени.

Истец принял доводы ответчика в связи с чем, по транспортным железнодорожным накладным NN ЭФ892515, ЭХ675821, ЭХ675672, ЭХ675602, ЭХ675433, ЭХ674887, ЭХ646118, ЭХ155962, ЭФ892703, ЭХ8308390, ЭХ821928, ЭХ159553 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до суммы 35 156,63 рублей. Судом были приняты к рассмотрению уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, по железнодорожной накладной ЭФ892515 истец не учитывает положения ст. 97 Устава, в которой размер пени за просрочку срока доставки грузов (порожних вагонов) ограничен 50 процентами от провозной платы.

Пеня по вышеуказанной накладной не может превышать 5 240 рублей. Таким образом, пеня в размере 180 рублей подлежит отклонению.

По железнодорожной накладной ЭХ675821 истец не учитывает положения ст. 97 Устава, в которой размер пени за просрочку срока доставки грузов (порожних вагонов) ограничен 50 процентами от провозной платы.

Пеня по вышеуказанной накладной не может превышать 1886,40 рублей. Таким образом, пеня в размере 943,20 рублей подлежит отклонению.

По железнодорожной накладной ЭХ675672 истец не учитывает положения ст. 97 Устава, в которой размер пени за просрочку срока доставки грузов (порожних вагонов) ограничен 50 процентами от провозной платы.

Таким образом, пеня по вышеуказанной накладной не может превышать 1 886,40 рублей.

Таким образом, пеня в размере 943,20 рублей подлежит отклонению.

По железнодорожной накладной ЭХ675602 истец не учитывает положения ст. 97 Устава, в которой размер пени за просрочку срока доставки грузов (порожних вагонов) ограничен 50 процентами от провозной платы.

Пеня по вышеуказанной накладной не может превышать 1 886,40 рублей. Таким образом, пеня в размере 943,20 рублей подлежит отклонению.

По железнодорожной накладной ЭХ675433 истец не учитывает положения ст. 97 Устава, в которой размер пени за просрочку срока доставки грузов (порожних вагонов) ограничен 50 процентами от провозной платы.

Пеня по вышеуказанной накладной не может превышать 1 886,40 рублей. Таким образом, пеня в размере 943,20 рублей подлежит отклонению.

По железнодорожной накладной ЭХ674887 истец не учитывает положения ст. 97 Устава, в которой размер пени за просрочку срока доставки грузов (порожних вагонов) ограничен 50 процентами от провозной платы.

Пеня по вышеуказанной накладной не может превышать 1 886,40 рублей. Таким образом, пеня в размере 943,20 рублей подлежит отклонению.

По железнодорожной накладной ЭХ646118 истец при расчете требований неверно произвел расчет пени. Верным будет следующий расчет: 8620 рублей (провозная плата)*6% (процент неустойки)*6 (сутки просрочки) = 3103,20 - сумма пени, 1551,60 рублей - сумма, подлежащая отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете по указанной накладной не учтена статья 97 Устава, в которой размер пени за просрочку срока доставки грузов (порожних вагонов) ограничен 50 процентами от провозной платы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в накладной указана провозная плата 8620 рублей, 50% от которой составляет сумму 4310 руб., то есть взысканная судом сумма = 3103,20 не превышает 50% провозной платы (4310 руб.).

По железнодорожной накладной ЭХ155962 истец не учитывает положения ст. 97 Устава, в которой размер пени за просрочку срока доставки грузов (порожних вагонов) ограничен 50 процентами от провозной платы.

Пеня по вышеуказанной накладной не может превышать 2 158,08 рублей. Таким образом, пеня в размере 1 069,04 рублей подлежит отклонению.

По железнодорожной накладной ЭФ892703 истец не учитывает положения ст. 97 Устава, в которой размер пени за просрочку срока доставки грузов (порожних вагонов) ограничен 50 процентами от провозной платы.

Пеня по вышеуказанной накладной не может превышать 1 886,40 рублей. Таким образом, пеня в размере 943,20 рублей подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по железнодорожной накладной ЭХ830029 истец при расчете требований неверно произвел расчет пени, поскольку просрочка доставки груза составила 2 дня, что подтверждается штемпелем железнодорожной накладной. Верным будет следующий расчет: 9885 рублей (провозная плата)*6% (процент неустойки)*2 (сутки просрочки) = 1186,20 - сумма пени, 1482,75 рублей - сумма, подлежащая отклонению, уже учтен судом в решении и указанная сумма в размере 1482,75 рублей отклонена судом первой инстанции, что четко указано в решении суда первой инстанции.

По железнодорожной накладной ЭХ830839 истец при расчете требований неверно произвел расчет пени. Просрочка составила 2 дня, что подтверждается штемпелем железнодорожной накладной. Верным будет следующий расчет:

9 885 рублей (провозная плата)*6% (процент неустойки)*2 (сутки просрочки) = 1186,20 - сумма пени, 1482,75 рублей - сумма, подлежащая отклонению.

По железнодорожной накладной ЭХ821928 истец при расчете требований неверно произвел расчет пени. Просрочка составила 2 дня, что подтверждается штемпелем железнодорожной накладной. Верным будет следующий расчет:

9439 рублей (провозная плата)* (процент неустойки)*2 (сутки просрочки) = 1132,68 - сумма пени, 1 415,85 - сумма, подлежащая отклонению.

Кроме того, по железнодорожной накладной N ЭХ159553 истец повторно заявляет исковые требования на сумму 1699,02 рублей, которые уже были предметом рассмотрения арбитражных дел А53-15219/2020.

Таким образом, по расчету суда сумма пени составила 33 673,88 рублей, в остальной части требований надлежит отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до расчета, произведенного исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При этом, допуская нарушение сроков доставки грузов, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая предусмотренный ст. 97 Устава ограниченный размер пени, составляющей 9% от платы за перевозку грузов, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

Следует также отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ правомерно и мотивированно отклонено судом первой инстанции.

Достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется, поскольку применяемая штрафная санкция призвана обеспечить надлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств по своевременной доставке грузов, порожних вагонов, контейнеров.

Возражения ответчика, указавшего на явную несоразмерность взыскиваемой суммы пени, на каких-либо доказательствах не основаны, являются следствием субъективной оценки требования, положенного в основу спора, рассмотренного судом с учетом приведенных выше норм, критериев и обстоятельств данного дела.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении пени подлежит отклонению, а исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению, в размере 33 673,88 рублей.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по делу N А53-16874/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева