Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 17АП-14163/20 по делу N А50-15114/2020

г. Пермь

25 декабря 2020 г.

Дело N А50-15114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000, г. Пермь, ул. Сибирская д. 14; ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248): Мокрушина А.А., по доверенности N 059-19-01-38-22 от 05.02.2020;

от ответчика, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" (ОГРН 1025900529313, ИНН 5902290755): Васева С.А., по доверенности от 12.10.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 25 сентября 2020 года

по делу N А50-15114/2020,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Пермского края"

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - ДИО г. Перми, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Пермского края" (далее - ФКУ ВК ПК, ответчик) о взыскании денежных средств, ранее взысканных с истца за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2016 года по сентябрь 2017 года в общей сумме 361 090 руб. 85 коп., неустойки, взысканной на основании решений суда в общей сумме 39 645 руб. 14 коп. и государственной пошлины, также взысканной на основании решений суда в общей сумме 13 318 руб. 90 коп., всего в сумме 414 054 руб. 89 коп. в порядке регресса..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 18.09.2020, судья О.В. Белокрылова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец (ДИО г. Перми), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В период с марта 2016 по сентябрь 2017 ФКУ ВК ПК пользовалось спорными помещениями, следовательно им должны быть понесены расходы понесенные ДИО г. Перми по делам N А50-6091/2017 и N А50-39391/2017.

Ответчик, занимая помещение, не возмещал расходы истца на жилищно-коммунальные услуги за спорный период, и тем самым неправомерно сберег за счет истца денежные средства.

Апеллянт указывает, что использование ссудополучателем переданного ему нежилого помещения в МКД предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества МКД, следовательно он должен нести расходы на содержание и ремонт.

Истец, ФКУ ВК ПК, в письменном отзыве доводы жалобы отклонил, просил оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения. Считает, что выводы суда основаны на полном исследовании представленных доказательств, полностью соответствуют материалам дела. Доказывает, что содержание и ремонт общего имущества МКД лежит на собственнике, а не ссудополучателе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2017 г. по делу N А50-6091/2017 с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ Приоритет" (ОГРН 1155958029545, ИНН 5903114463) было взыскано 165 269 (сто шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят девять) руб. 13 коп. задолженности, 31 736 (тридцать одна тысяча семьсот тридцать шесть) руб. 87 коп. неустойки, а также 6 277 (шесть тысяч двести семьдесят семь) руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2018 года по делу N А50-39391/2017 с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ Приоритет" ОГРН 1155958029545, ИНН 5903114463) была взыскана задолженность в сумме 195 821 (сто девяносто пять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 72 коп. за содержание и ремонт общего имущества, а также плата за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Вавилова, 4 за период с 01.12.2016 по 30.09.2017, неустойка в сумме 7 908 (семь тысяч девятьсот восемь) рублей 27 коп. на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.01.2017 по 09.10.2017 исходя из ключевой ставки Банка России 7,75 %, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 041 (семь тысяч сорок один рубль) рубль.

Истцом, платёжными поручениями N 434050 от 11.12.2017 и N 392671 от 09.11.2018 присужденные суммы по вышеуказанным решениям были взысканы.

Военный комиссариат (Индустриального и Дзержинского районов города Перми) для выполнения возложенных на него задач занимает помещения по адресу: г. Пермь, ул. Академика Вавилова, д. 4.

Между ДИО г. Перми (ссудодатель) и ФКУ ВК ПК (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми N 05-66-04 от 06.04.2004.

Полагая, что расходы за жилищно-коммунальные услуги должен нести ответчик в силу п. 2.2.3. договора, а также предъявляя требования за оплаченную им по решениям арбитражного суда неустойку и государственную пошлину, ссылаясь на неосновательное обогащение и наличие убытков, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению в силу статей 210 ГК РФ, 154, 158 ЖК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу названных правовых норм с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Положениями статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение для собственника помещения включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту.

Как следует из решений N А50-6091/2017 и N А50-39391/2017 с истца взыскано за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума от 27.06.2017 N 22 указано, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2020 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Истец от уплаты госпошлины освобожден, следовательно вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2020 года по делу N А50-15114/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова