Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 13АП-33065/20 по делу N А56-9286/2020

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2020 г.

Дело N А56-9286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Ильюшкин А.А. (доверенность от 19.11.2020);

от ответчика: Паршенков И.А. (доверенность от 01.10.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33065/2020) общества с ограниченной ответственностью "ПитерЖилСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2020 по делу N А56-9286/2020, принятое по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерЖилСтрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерЖилСтрой" (далее - ООО "ПитерЖилСтрой") о взыскании 1 065 352 руб. 95 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной по договору N 78260000309055 от 28.03.2018 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 01.09.2019 по 30.09.2019, начисленную за период с 19.07.2019 по 22.04.2020.

Решением от 26.09.2020 с ответчика взыскано 214 000 руб., неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с рением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, взыскать неустойку из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.03.2018 АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и "ПитерЖилСтрой" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 78260000309055 (далее договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемом объекте потребителя.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов.

Гарантирующий поставщик в июне и сентябре 2019 года отпустил потребителю электрическую энергию и мощность на общую сумму 503 121 руб. 59 коп., что подтверждается счетами-фактурами. Ответчик поставленную электрическую энергию и мощность принял, но не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ПСК" с иском в суд.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ответчиком оплачена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 19.07.2019 по 22.04.2020, в размере 1 065 352 руб. 95 коп.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса. Суд снизил неустойку 214 000 руб.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно 7.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 214 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции нет.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2020 по делу N А56-9286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова