Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 14АП-10079/20 по делу N А05-9885/2020

г. Вологда

25 декабря 2020 г.

Дело N А05-9885/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тимме, 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2020 года по делу N А05-9885/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Тимме, 2" (ОГРН 1052901192618, ИНН 2901141089; адрес: 163060, город Архангельск, улица Тимме Я., дом 2; далее - Товарищество) о взыскании 17 894 руб. 99 коп. долга за поставленную в июне 2020 года электрическую энергию по договору от 01.10.2018 N 11-003399, 151 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 01 сентября 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16 ноября 2020 года (резолютивная часть от 30 октября 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 151 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению. Указывает на то, что установка отдельных приборов учета объема электроэнергии, потребляемой на все общедомовые нужды (а не только лестничные клетки и лифты), прямо предусмотрена договором энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-003399. При наличии действующих приборов учета по местам общего пользования правовых оснований для применения расчета по нормативам потребления не имеется.

Истец в отзыве просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-003399 Общество (гарантирующий поставщик) приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Товариществу (потребитель), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Согласно пункту 1.2 договора потребитель приобретает электрическую энергию для потребления ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома в объеме, рассчитанном на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета и уменьшенном на объем, рассчитанный гарантирующим поставщиком по заключенным договорам с собственниками и нанимателями соответствующих жилых помещений, с собственниками нежилых помещений в этом многоквартирном доме либо исходя из норматива потребления коммунальной услуги в предусмотренных законом случаях. Расчеты за коммунальную услугу по электроснабжению с собственниками и нанимателями жилых помещений осуществляются гарантирующим поставщиком.

В приложении 1 к названному договору стороны согласовали в качестве расчетных шесть приборов учета.

Во исполнение принятых обязательств истец в июне 2020 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил универсальный передаточный документ от 30.06.2020 N 31-00052040 на сумму 46 129 руб. 45 коп.

Ответчик частично оплатил поставленную электрическую энергию по платежному поручению от 02.07.2020 N 310 на сумму 28 234 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик оплату электрической энергии в полном объеме не произвел, истец предъявил ему претензию от 16.07.2020 N 02-07/16-06/0000006818 с предложением погасить имеющуюся задолженность.

Так как ответчик в добровольном порядке остаток задолженности не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), удовлетворил требования о взыскании долга и о возмещении почтовых расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтвержден представленными в дело доказательствами.

В данном случае разногласия между сторонами возникли при определении объёма поставленной в многоквартирный дом электрической энергии на общедомовые нужды. Истец определил объём электрической энергии по данным шести общедомовых приборов учёта за вычетом объёма электрической энергии, поставленной собственникам жилых и нежилых помещений. В свою очередь, ответчик настаивал на том, что определять объём электрической энергии на общедомовые нужды необходимо по трём приборам учёта, установленным для учёта потребления лифтов, освещения подвала, обслуживания оборудования теплового узла и иного общедомового имущества.

Кроме этого, ответчик полагал, что объём подлежащего оплате ресурса, поставленного в июне 2020 года, подлежит уменьшению на отрицательное значение объёма аналогичного ресурса, поставленного на те же цели в мае 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика необоснованными.

Так, в приложении 1 к договору от 01.10.2018 N 11-003399 (лист дела 36) сторонами согласованы в качестве расчетных шесть приборов учета.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Соответственно, нормативно - правовые акты прямо предусматривают возможность использования в качестве общедомового прибора учета совокупности нескольких приборов учета, учитывающих потребление электрической энергии, поступающей в многоквартирный дом.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В силу пункта 21 (1) Правил N 124 в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 этих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период;

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами N 354. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период, принимается равным 0.

Иного способа расчета, на который в данной ситуации ссылается ответчик, действующее законодательство об энергоснабжении не предусматривает.

Объем электрической энергии, поставленной ответчику в расчетный период применительно к настоящему спору в силу прямого указания нормативно - правовых актов, которому соответствуют и положения заключенного между сторонами договора, должен определяться на основании совокупности показаний шести общедомовых приборов учета за вычетом объема электрической энергии, поставленной в заданный период собственникам нежилых и жилых помещений многоквартирного дома.

Расчет истца данным правилам соответствует.

Учитывая, что истец подтвердил факт передачи ответчику электрической энергии на ОДН на предъявленную к взысканию сумму, а доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о возмещении почтовых расходов в сумме 151 руб. 10 коп., связанных с направлением ответчику претензии и копии искового заявления, рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 9 АПК РФ и обоснованно удовлетворено судом.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2020 года по делу N А05-9885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тимме, 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева