Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2020 г. N 14АП-10190/20 по делу N А13-11290/2020

г. Вологда

26 декабря 2020 г.

Дело N А13-11290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от истца - Рогозин Г.А., представитель по доверенности от 12.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимербетон" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2020 года по делу N А13-11290/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Агрофирма "Вельская" (ОГРН 1082907000010, ИНН 2907012650; адрес: 165150, Архангельская область, Вельский район, деревня Дюковская, дом 21а) обратилось в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимербетон" (ОГРН 1143525013906, ИНН 3525329295; адрес: 160004, Вологодская область, город Вологда, улица Гагарина, дом 3, помещение 9) о взыскании 2 547 693,28 рубля задолженности, 1 745 285,84 рублей договорной неустойки за период по 24 августа 2020 года, договорной неустойки с 25 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает на несоответствие взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Считает, что суд неверно оценил обстоятельства дела, не учел тот факт наличия гражданско-правовых отношения между истцом и ООО "ГК "Стройнорд".

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дел, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг техники от 02 июля 2018 года N Р(У)-7-2018, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по использованию техники и автотранспорта.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 02 июля 2018 года N Р(У)-7-2018 истец представил в материалы дела счета-фактуры и акты выполненных работ за период с июля по ноябрь 2018 года на общую сумму 2 397 047,28 рублей.

По данным истца, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 397 047, 28 рублей.

Кроме того, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи дизельного топлива от 17.10.2018 N Р-58/2018, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передавать в собственность покупателя дизельное топливо (далее - товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Во исполнение договора от 17 октября 2018 года N Р-58/2018 истец по счету-фактуре и товарной накладной от 31 октября 2018 года отгрузил в адрес ответчика дизельное топливо на общую сумму 45 214 рублей.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 45 214 рублей.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление возможности пользования электрической энергией от 26 сентября 2018 года N Р-55/1/2018, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался предоставить возможность заказчику осуществлять выборку электрической энергии для выполнения работ по строительству объекта по адресу Вельский район, деревня Шиловская, территория истца, а заказчик принять и оплатить результат услуг.

Во исполнение условий договора от 26.09.2018 N Р-55/1/2018 истец на основании счета-фактуры и акта оказал услуги на общую сумму 105 432 рубля. Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 105 432 рубля.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 2 547 693,28 рубля.

Истец претензией от 13 июля 2020 года потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 516, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования полностью.

Доводы апеллянта о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняются в связи со следующим.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Довод ответчика о наличии договорных отношений между истцом и ООО "ГК "Стройнорд", обоснованно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2020 года по делу N А13-11290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимербетон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко