Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 10АП-15031/20 по делу N А41-41545/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-24572/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А41-41545/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МОСС ПМК 500" Данилкиной Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года по делу N А41-41545/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСС ПМК-500",

при участии в заседании:

от Шихмирзаева К.Г. - Сапожникова Т.А., доверенность от 10.09.2019;

от Шихмирзаева Ш.Г. - Сапожникова Т.А., доверенность от 23.06.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Мособлспецстрой ПМК-500" Данилкиной Е.Б. - Михайлина Е.Ю., доверенность от 01.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 по делу N А41-41545/18 в отношении ООО "МОСС ПМК-500" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Данилкина Елена Борисовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принятые по заявлению конкурсного управляющего ООО "МОСС ПМК-500" определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 по делу N А41-41545/18 отменены.

Вышеназванным определением суд отменил обеспечительные меры и разрешил Управлению Росреестра по Московской области (121170, Москва Поклонная ул., д. 13) совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое здание кадастровый номер 50:16:0000000:16231, площадью 476,2 кв.м., расположенное по адресу Московская область, г. Ногинск, ш. Энтузиастов, д. 39А,

- нежилое здание кадастровый номер 50:16:0000000:11804, площадью 241,6 кв.м., расположенное по адресу Московская область, г. Ногинск, ш. Энтузиастов, д. 39А,

- нежилое здание кадастровый номер 50:16:0000000:11800, площадью 455,1 кв.м., расположенное по адресу Московская область, г. Ногинск, ш. Энтузиастов, д. 39А,

- сооружение кадастровый номер 50:16:0000000:61007, протяженностью 323,7 м, расположенное по адресу Московская область, г. Ногинск, ш. Энтузиастов, д. 39А,

- земельный участок для производственных целей кадастровый номер 50:16:0302012:435 площадью 10390 кв.м., расположенный по адресу Московская область, р-н Ногинский, г. Ногинск, городское поселение Ногинск, ш. Энтузиастов, д. 39А.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" - www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель Шихмирзаева К.Г., Шихмирзаева Ш.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение суда первой инстанции отмене, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В частности, арбитражный суд отменяет обеспечение иска, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "МОСС ПМК-500" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника заключенного с Шихмирзаевой (Михалева) Еленой Вячеславовной недействительным.

В рамках данного обособленного спора по оспариванию сделок, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области (121170, Москва Поклонная ул., д. 13) совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое здание кадастровый номер 50:16:0000000:16231, площадью 476,2 кв.м., расположенное по адресу Московская область, г. Ногинск, ш. Энтузиастов, д. 39А,

- нежилое здание кадастровый номер 50:16:0000000:11804, площадью 241,6 кв.м., расположенное по адресу Московская область, г. Ногинск, ш. Энтузиастов, д. 39А,

- нежилое здание кадастровый номер 50:16:0000000:11800, площадью 455,1 кв.м., расположенное по адресу Московская область, г. Ногинск, ш. Энтузиастов, д. 39А,

- сооружение кадастровый номер 50:16:0000000:61007, протяженностью 323,7 м, расположенное по адресу Московская область, г. Ногинск, ш. Энтузиастов, д. 39А,

- земельный участок для производственных целей кадастровый номер 50:16:0302012:435 площадью 10390 кв.м., расположенный по адресу Московская область, р-н Ногинский, г. Ногинск, городское поселение Ногинск, ш. Энтузиастов, д. 39А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года по делу N А41-41545/18 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу N А41-41545/18 суд признал погашенными Шихмирзаевым Камалдином Гаджиевичем требования кредитора - Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Ногинску Московской области к должнику - ООО "МОСС ПМК-500" об уплате обязательных платежей.

В реестре требований кредиторов должника "МОСС ПМК-500" заменен кредитор - Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Ногинску Московской области на Шихмирзаева Камалдина Гаджиевича.

Шихмирзаев Камалдин Гаджиевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отказе от требования о признании ООО "МОСС ПМК-500" банкротом и ходатайство о прекращении производства по делу о признании ООО "МОСС ПМК-500" банкротом в связи с отсутствием иных кредиторов.

Дополнительным решением (определением) от 21.07.2020 производство по делу N А41-41545/18 о банкротстве ООО "МОСС ПМК-500" (ИНН 5031117512) прекращено.

В связи с прекращением производству по делу о банкротстве ООО "МОСС ПМК-500", Шихмирзаев Ш.Г., Шихмирзаева К.Г., Шихмирзаева М.К. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дополнительным решением (определением) Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 производство по делу о банкротстве ООО "МОСС ПМК-500" прекращено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда от 19.08.2020 об отмене обеспечительных мер необоснованным, так как на момент его вынесения, дополнительное решение (определение) суда первой инстанции от 27.07.2020 не вступило в законную силу.

Как уже было указано, в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На момент принятия обжалуемого определения судебный акт от 21.07.2020 о прекращении производства по делу в законную силу не вступил.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определение от 21.07.2020 было оставлено Десятым арбитражным апелляционным судом без изменения.

В силу вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дополнительное решение (определение) суда первой инстанции вступило в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Отмена обжалуемого определения по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, является нецелесообразной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года по делу N А41-41545/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин