Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 18АП-13361/20 по делу N А76-28066/2020

г. Челябинск

25 декабря 2020 г.

Дело N А76-28066/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу N А76-28066/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Общество с ограниченной ответственностью "Карен" (далее - истец, ООО "Карен") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-Уралтрак") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 18-375у от 20.12.2017 в размере 138 473 рубля 85 копеек, пени за период с 07.05.2018 по 27.05.2020 в размере 6923 рубля 69 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу N А76-28066/2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020) заявленные требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УГС" взыскана задолженность в размере 148 500 рублей, неустойка за период с 08.08.2019 по 26.05.2020 в размере 6543 рубля 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5651 рубль.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "ЧТЗ-Уралтрак" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения обязательства и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЧТЗ-Уралтрак" ссылается на то, что в связи со сложившейся ситуацией с распространением на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции, ответчик не способен исполнить обязательство перед истцом своевременно. Полагает, что отсрочка в шесть месяцев позволит исполнить долговые обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 23.12.2020.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между ООО "Карен" (подрядчик) и ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (заказчик) заключен договор подряда N 18-812у (л.д. 12-15), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательство, в соответствии с заданием заказчика и утвержденной в установленном порядке сметной документацией, на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: здание (инструментальный цех инв. N 00000042В (п. 1.1 договора).

По п. 1.3 договора срок выполнения работ: 17 календарных дней, следующих за датой подписания договора, начало работ - не позднее 5 календарных дней, следующих за днем подписания настоящего договора, окончание работ - 17 календарных дней, следующих за датой подписания договора.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору является договорной и определяется на основании смет N 1468, 1469. Сметы согласовываются и подписываются уполномоченными лицами, а также скрепляются печатями сторон. Сметы являются неотъемлемой частью настоящего договора. По Смете N 1468 стоимость подлежащих выполнению работ составляет 57 051 руб. 57 коп, по смете N 1469 стоимость подлежащих выполнению работ составляет 81 422 руб. 28 коп. Общая стоимость работ составляет 138 473 руб. 85 коп.

Расчеты по настоящему договору осуществляются на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а так же счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с отсрочкой платежа 90 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора подрядчик обязан в письменной форме извещать Заказчика о завершении работ путем вручения заказчику уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ, с приложением, подписанных со своей стороны в четырех экземплярах: Акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и оформленного счета-фактуры. Заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика указанных выше документов, либо в указанный срок представить свои письменные мотивированные возражения по выявленным недостаткам.

В соответствии с п. 9.1 договора сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне предусмотренные настоящим договором и законодательством штрафные санкции (штрафы, неустойку, плату за пользование денежными средствами и иное) и причиненные таким нарушением убытки.

Согласно п. 9.6 договора, в случае нарушения одной и сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% (ноль целых две сотых процента) от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 19.12.2018 (до полного исполнения обязательств между сторонами) (п. 13.1 договора).

К договору между сторонами подписаны локальные сметы N 1468 на сумму 57 051 руб. 57 коп, N 1469 на сумму 81 422 руб. 28 коп (л.д. 16-19).

Подрядчик уведомил заказчика путем вручения уведомления N 13 о готовности к сдаче результата выполненных работ, что подтверждается отметкой о получении уведомления нарочно 04.04.2018 вх. N 17/02-48/1 (л.д. 20).

Между сторонами подписаны в двустороннем порядке и удостоверены печатями организаций акты сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 04.04.2018 на сумму 81 422 руб. 28 коп, N 1 от 04.04.2018 на сумму 57 051 руб. 57 коп (л.д. 21-22, 23-24), всего: на сумму 138 473 руб. 85 коп.

В подтверждение стоимости выполненных работ сторонами подписана и удостоверена печатями организаций справка о стоимости выполненных работ N 1 от 04.04.2018 на сумму 138 473 руб. 85 коп (л.д. 25).

Претензию истца о выплате задолженности в сумме 138 473 рубля 85 копеек по договору N 18-375у от 20.12.2017 с предупреждением о возможности начисления штрафных санкций ответчик добровольно не удовлетворил (л.д. 9-11).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о нарушении ответчиком договорного обязательства в части оплаты выполнения работ по капитальному ремонту и о наличии оснований для начисления пени.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, в том числе возникшие из договоров, должны исполняться их участниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами и удостоверенными печатями организаций актами о приемке выполненных работ N 2 от 04.04.2018 на сумму 81 422 руб. 28 коп, N 1 от 04.04.2018 на сумму 57 051 руб. 57 коп. (л.д. 21-22, 23-24), справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 04.04.2018 на сумму 138 473 руб. 85 коп (л.д. 25).

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает данное обстоятельство.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности в размере 138 473 рубля 85 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2018 по 27.05.2020 в размере 6923 рубля 69 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 9.6 договора, в случае нарушения одной и сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% (ноль целых две сотых процента) от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными за период с 07.05.2018 по 05.04.2020 ввиду постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 опубликовано 06.04.2020, то с этой даты приостановлено начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. Таким образом, проценты подлежат начислению по 05.04.2020, включительно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество "ЧТЗ-Уралтрак" включено в перечень стратегических организаций российской экономики, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство (пункт 9 Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р).

Доказательств того, что общество "ЧТЗ-Уралтрак" в действительности не пострадало и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и заявленные им в апелляционной жалобе возражения являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде пеней по договору в период с 06.04.2020 по 26.04.2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за период с 07.05.2018 по 05.04.2020 с учетом ограничения размера неустойки пятью процентами от неисполненного в срок обязательства в размере 6923 руб. 69 коп.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что общество "ЧТЗ - Уралтрак" претерпевает последствия глобального экономического кризиса, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Негативное изменение экономической ситуации в стране, признается судом общеизвестным обстоятельством риска, последствия которого в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность.

Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора. При этом при заключении договора стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, общество тем самым приняло на себя риск предпринимательской деятельности. Исходя из общей экономической нестабильности, общество могло разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда несостоятельна, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Апелляционный суд полагает, что ООО "ЧТЗ-Уралтрак" не лишено права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не уполномочен рассматривать заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку исходя из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это относится к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу N А76-28066/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин