Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 15АП-16966/20 по делу N А32-947/2019

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2020 г.

дело N А32-947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представители по доверенности от 26.02.2020 Чиркова С.Д., Сабанцева А.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Дениз": представитель по доверенности от 21.03.2019 Себискверадзе Л.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дениз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу N А32-947/2019 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару о признании общества с ограниченной ответственностью "Дениз" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края (далее - заявитель, уполномоченный орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дениз" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Дениз" (далее - должник, ООО "Дениз") признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Заруцкий Николай Васильевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих". Требования уполномоченного органа в размере 147 578, 18 руб. задолженности включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 725290, 97 руб. основного долга включены в третью очередь реестра, требования в размере 1 837 860, 81 руб. пени и 286 110 руб. штрафов учтены отдельно в реестре как требования, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал решение суда первой инстанции от 01.09.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о применении положений о банкротстве отсутствующего должника, в то время как законодательство не предполагает такое применение при полном отсутствии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Введение конкурсного производства, по мнению должника, повлечет неэффективное расходование средств заявителя. Суд первой инстанции, по мнению должника, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дениз" зарегистрировано по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Северная, 324, литер Б, и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару.

По состоянию на 17.12.2018, у общества образовалась просроченная свыше трех месяцев задолженность в сумме 2996839,96 руб. неисполненных обязательств, в том числе: 147578,18 руб. основного долга, 725290,97 основного долга, 1837860,81 руб. пени, 286110,00 руб. штрафных санкций.

В целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО "Дениз" направлены требования об обязанности уплатить налоги, в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также приняты постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Поскольку имеющаяся задолженность перед бюджетом не была погашена, Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Дениз" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В обоснование применения упрошенной процедуры инспекция ссылалась на то обстоятельство, что согласно данным федерального информационного ресурса, сопровождаемого Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных, за ООО "Дениз" отсутствует зарегистрированное на праве собственности имущество, с учетом чего отсутствует возможность покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал обоснованным заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару и признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом.

Требованиями пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 (триста тысяч) рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления об установлении размера требований в силу положений статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются его обоснованность, определяется размер таких требований и характер относимости к денежным обязательствам должника.

Как следует из ходатайства об уточнении требований, принятого судом протокольным определением, и материалов дела, требования налогового органа к должнику составляют 2 996 839,96 руб. неисполненных обязательств, в том числе: 147578,18 руб. основного долга, 725290,97 основного долга, 1837860,81 руб. пени, 286110,00 руб. штрафных санкций.

Требования мотивированы неисполнением должником обязательств по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов, уплачиваемых в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Задолженность по уплате обязательных платежей должником не погашена.

В соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно требованиям пункта 3 данной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с названным Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть признаны подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных уполномоченным органом документов (налоговые уведомления, требования, данные исполнительных производств) следует, что у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве/, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие по делу о несостоятельности (банкротстве), не представили суду допустимых и достоверных доказательств того, что заявленный кредитором размер требований является необоснованным или имело место удовлетворение требований кредитора должником или иным лицом.

Поскольку требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, пеня учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве, должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве, в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным для отсутствующего должника.

При этом по смыслу статьи 230 Закона о банкротстве для применения упрощенной процедуры банкротства достаточно установления хотя бы одного из перечисленных в ней обстоятельств.

В обоснование ходатайства о применении упрощенной процедуры банкротства заявитель указывает следующее.

Согласно данным уполномоченного органа у должника открыто три расчетных счета:

1. N 40702810607550105227 в филиале N2351 публичного акционерного общества Банка ВТБ.

Согласно ответу банка, по расчетному счету последнее движение денежных средств осуществлено 06.11.2018 в сумме 500 000, 00 руб. с назначением операции "За 03.11.2018 г. Эркан Бурхан Возврат Долг" то есть в период последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

2. N 40702810607550105227 в филиале N2351 Банка ВТБ 24 (ПАО). Закрыт 09.01.2018.

Согласно ответу банка по расчетному счету последнее движение денежных средств осуществлялось 10.11.2017 в сумме 19 754, 01 руб. в счет решения о взыскании на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. N 40702810607010000024 в кубанском филиале публичного акционерного общества "Банк Екатерининский".

Согласно ответу банка по расчетному счету сведения о движении денежных средств за 3 предшествующих года отсутствуют. Счет открыт в ликвидированном банке.

Из представленной в материалы дела выписки движения денежных средств по счету N 40702810607550105227 в филиале N2351 публичного акционерного общества Банка ВТБ, последнее движение денежных средств осуществлено уже после возбуждения дела о банкротстве должника - 12.08.2019, в сумме 600 000 руб. с назначением платежа "Выдача на заработную плату (февраль-сентябрь 2017 г.).

Вместе с тем, 19.07.2019 также осуществлено движение денежных средств, а именно поступили денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа "За 18/07/2019; Эркан Бурхан возврат долг".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (а не предоставление финансовых услуг либо займов), операция по счету N 40702810607550105227 в филиале N2351 публичного акционерного общества Банка ВТБ 06.11.2018 в сумме 500 000, 00 руб. с назначением операции "За 03.11.2018 г. Эркан Бурхан Возврат Долг" не может свидетельствовать о ведении должником хозяйственной деятельности.

В судебном заседании на вопрос суд представитель общества подтвердил, что финансово-хозяйственная деятельность с 2017 года не велась, операции по расчетным счетам или кассе предприятия не производились, за исключением возврата долга, предприятие прибыль не получало, какие-либо активы, товарно-материальные ценности у предприятия не имелись.

Фактически воля должника направлена на прекращение производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества.

Согласно налоговым декларациям, бухгалтерским отчетам за 2018-2019 годы хозяйственная деятельность не ведется.

Активы организации, операции по счетам организации, за исключением вышеназванных, отсутствуют.

Иных доказательств того, что должник фактически ведет хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлено.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Краснодарского края от 17.05.2017 N 23-00-4001/5003/2017-8268, за ООО "Дениз" не зарегистрировано недвижимое имущество.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД от 12.04.2018 N 17365626, за должником зарегистрированных транспортных средств не значится.

Кроме того за должником значилось следующее движимое имущество - грузовой автомобиль КАМАЗ 65117-62 2011 года выпуска. Дата снятия с учета 11.01.2017.

Иное имущество, за счет которого возможно погашение задолженности, отсутствует.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам с расчетных счетов должника, открытых в кредитных учреждениях, денежные средства на них отсутствуют.

Доказательств, с объективной очевидностью подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для расчетов с его кредиторами, не имеется.

Таким образом, следует считать доказанным отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве.

Поскольку заявителем представлены доказательства наличия у должника признаков, указанных в статьях 227 и 230 Закона о банкротстве и позволяющих применить положения о банкротстве отсутствующего должника, оснований для отказа в принятии решения о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника не имеется.

Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов при банкротстве отсутствующего должника не применяются (абзац 2 пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве).

В силу статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства сроком до шести месяцев.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности условий для открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, фактически не ведущего хозяйственной деятельности, не имеющего имущества в размере, достаточном для погашения задолженности перед обществом и покрытия иных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о необходимости прекращения дела о банкротстве ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции должник заявлял ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием имущества для покрытия расходов на процедуру банкротства.

В суде первой инстанции заявитель пояснил, что готов финансировать проведение процедуры банкротства в размере 10 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам должника за период с 18.03.2016 по 30.09.2016 ООО "Дениз" были предоставлены займы на имя Псеуш Татьяны Николаевны в сумме на 5 180 000 руб. с назначением операций о предоставлении займа Псеуш Татьяне Николаевне.

В соответствии с выпиской по расчетному счету за период с 18.03.2016 по 30.09.2016 Псеуш Татьяной Николаевной были возвращены денежные средства на сумму 3 300 000.00 руб.

Кроме того, согласно выпискам по счетам в период с 18.03.2016 по 30.09.2016 ООО "Дениз" была выдана заработная плата на имя Псеуш Татьяны Николаевны в сумме 3 622 713 руб.

Однако, согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ ООО "Дениз" выплатил Псеуш Татьяне Николаевне за 2016 год всего 240 000,00 руб., то есть ежемесячно по 20 000 руб.

Также в этот же период были предоставлены займы на имя Мартюшенко Татьяны Вячеславовны в сумме 1 110 000.00 руб.

Инспекцией в отношении ООО "Дениз" была проведена выездная налоговая проверка от 25.07.2017 N 14-25/3/77.

Согласно Решению N 14-15/3/109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2017 года, Псеуш Т.В. являлась представителем общества по доверенности от 31.07.2017 N 11.

Согласно акту налоговой проверки N 14-25/3/77 от 25.07.2017 Мартюшенко Т.В. является главным бухгалтером в ООО "Дениз".

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является пополнение конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что должником совершались сделки, которые в целом не соответствовали основному виду деятельности. Исходя из выписок по расчетным счетам, встречное исполнение по данным сделкам не произведено, что дает основания полагать, что такие сделки могут быть оспорены как сделки, имеющие цель причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, отсутствие у организации активов не означает отсутствие активов в конкурсной массе, поскольку последняя может быть пополнена за счет полученного в результате реституции как последствия признания сделки недействительной.

Кроме того, в соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения. Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В заявлении о признании должника банкротом уполномоченный орган просил утвердить конкурсным управляющим должника кандидатуру, являющуюся членом Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Поскольку заявленная саморегулируемая организация представила кандидатуру на данную должность - Заруцкого Николая Васильевича, который соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил его конкурсным управляющим должника.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу N А32-947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко