Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 16АП-603/20 по делу N А63-4201/2019

г. Ессентуки

14 декабря 2020 г.

Дело N А63-4201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конинского Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2020 по делу N А63-4201/2019 о распределении судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Конинского Александра Вячеславовича, Московская область, г. Одинцово, (ИНН 263514135478 ОГРН 318505300097801) к индивидуальному предпринимателю Кравченко Алексею Сергеевичу, г. Пятигорск, (ИНН 263213443670ОГРН 307263219400020) о взыскании ущерба, с привлечением к участию в деле: общества с ограниченной ответственностью "Форте Климат ГмбХ", г. Ростов-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Пятигорский Центр Экспертизы и Оценки", г. Пятигорск, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Конинский Александр Вячеславович (далее - ИП Конинский А.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кравченко Алексею Сергеевичу (далее - ИП Кравченко А.С.) о взыскании ущерба в размере 386 800 руб.

Определениями от 14.05.2019, 02.07.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Форте Климат ГмбХ"(далее - ООО "Форте Климат ГмбХ") и общество с ограниченной ответственностью "Пятигорский Центр Экспертизы и Оценки" (далее - ООО "Пятигорский Центр Экспертизы и Оценки).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суды пришли к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельство, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

17.06.2020 ИП Кравченко А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Конинского А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в размере 230 000 руб. и транспортных расходов в размере 45 000 руб.

18.06.2020 от ООО "Форте Климат ГмбХ" поступило заявление о взыскании судебных расходов с ИП Конинского А.В.

Определением суда от 04.09.2020 требования ответчика удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика суд взыскал 60 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы в размере 20 800 руб., в удовлетворении требований ООО "Форте Климат ГмбХ" отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ИП Кравченко А.С. фактически понесены, и соответственно подлежат возмещению. Суд, посчитал необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, ввиду их чрезмерности. Отказывая в удовлетворении требований ООО "Форте Климат ГмбХ", суд первой инстанции пришел к выводу, что третье лицо не представило доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Конинский А.В. обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ, обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 04.09.2020 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов. По мнению апеллянта, заявленная сумма расходов является завышенной, поскольку рассматриваемый спор не представлял какой - либо сложности, а соответственно судом первой инстанции нарушен баланс интересов сторон в гражданском судопроизводстве.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.10.2020 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба ИП Кравченко А.С. удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, ответчик на основании статьи 110 АПК РФ вправе рассчитывать на возмещение за счет истца понесенных им судебных расходов.

ИП Кравченко А.С. заявлено требование об отнесении на истца расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанциях.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

ИП Кравченко А.С. в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования представил: договор об оказании юридической помощи от 12.03.2019 N ЮР/462, дополнительное соглашение от 13.01.2020 N 1, дополнительное соглашение от 24.02.2020 N 2, дополнительное соглашение от 01.06.2020 N 3, заключенные между ИП Кравченко (заказчик) и информационно-аналитическим агентством правового сопровождения бизнеса в лице начальника Лукашонок Т.А. (исполнитель) для представления интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций (том 5 л. д. 7-11).

Исполнитель обязуется вступить в гражданский процесс по делу, осуществлять надлежащим образом процессуальное представительство (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора, изучение материалов дела, досудебная подготовка дела, составление документов правового характера при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами, составление возражения на иск, отзывов оценено сторонами в размере 20 000 руб. Процессуальное представительство в суде первой инстанции составляет 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства, свыше 3 судодней, устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 руб. за каждое последующее заседание (в соответствии с актом).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что транспортные расходы возмещаются исполнителю при пользовании общественным транспортом - по фактическим затратам согласно представленным проездным документам, при пользовании транспорта исполнителя - в размере 5 000 руб. за каждую поездку.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 13.01.2020 N 1 указана стоимость участия в 9 судебных заседаниях в размере 60 000 руб. (согласно пункту 2.6 договора от 12.03.2019 N ЮР/462).

Согласно с пункта 2 дополнительного соглашения от 24.02.2020 N 2 стоимость за составление апелляционной жалобы составила 60 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.

Исходя из положений пункта 2 дополнительного соглашения от 01.06.2020 N 3, услуги по правовому сопровождению в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов составляют 10 000 руб.

В целях исполнения договора об оказании юридической помощи согласно приказа N 14 от 12.03.2019 начальнику управления Лукашонок Т.А. заместителю начальника управления Лукашонка В.Н. поручено представлять на основании доверенности и договора интересы Кравченко А.С. (том 6 л. д. 32).

На представление интересов в суде, 08.03.2019 заказчик выдал исполнителю доверенность N 26АА301175 с правом участия в судебном заседании, подписания иска (том 5 л. д. 25).

Всего по соглашению ответчиком было уплачено 230 000 руб.

Факт оплаты указанной суммы подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.03.2019 N 8 в сумме 70 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.01.2020 N 1 в сумме 60 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.02.2020 N 3 в сумме 90 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2020 N 19 в сумме 10 000 руб. (том 5 л. д. 14).

Согласно акту выполненных работ от 05.06.2020 представитель в полном объеме исполнил возложенные на него обязательства (том 5 л. д. 12-13).

В суде первой инстанции представитель заявителя принимал участие в семи судебных заседаниях: 14.05.2019, 02.07.2019, 24.07.2019 (перерыв до 31.07.2019), 01.10.2019 (перерыв до 08.10.2019), 12.11.2019 (перерыв до 15.11.2019), 11.12.2019 (выступление в прениях), 26.08.2020 (перерыв до 28.08.2020), и в одном судебном заседании 10.03.2020 в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, представителем подготовлен отзыв на иск, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался "Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019- 2020 годы в Ставропольском крае" в соответствии с которыми средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 руб.; письменные консультации по правовым вопросам - от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - 50 000 руб.; составление апелляционных и кассационных жалоб - от 30 000 руб.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, а также учитывая установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости составляет 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца транспортных расходов.

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Транспортные расходы заявлены ИП Кравченко А.С. в размере 55 000 руб. исходя из стоимости одной поездки по маршруту г. Пятигорск - г. Ставрополь-г. Пятигорск, в размере - 5 000 руб.

В подтверждение размера транспортных расходов и их фактического наличия заявитель ссылался на договор заключенный для целей аренды транспортного средства и представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.05.2019 N 12, от 02.07.2019 N 15, от 24.07.2019 N 17, от 31.07.2019 N18, от 01.10.2019 N 23, от 08.10.2019 N 24, от 12.11.2019 N 26, от 15.11.2019 N 27, от 11.12.2019 N 29, от 26.08.2020 N 30, от 27.08.2020 N 31 (том 5 л. д. 15-17, том 6 л. д. 19).

Суд первой инстанции учел данные официального сайта Яндекс "Путешествия, www.avtovokzaly.ru", согласно которым автобусное сообщение между городами Пятигорск и Ставрополь на регулярной основе производится ежедневно более 30 рейсов в день в разное время суток с периодичностью в среднем каждые 30 минут, при этом средний по стоимости билет в одно сторону составляет 600 руб. на одного пассажира, максимальное время в пути занимает 4 часа 6 минут.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что для более экономичного расходования транспортных средств, представитель ответчика имел возможность воспользоваться автобусным сообщением. При этом, суд первой инстанции учел, что использование услуг такси для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции назначенных на 10.08.2019 на 17 ч. 00 мин. и на 11.12.2019 на 16 ч. 00 мин., где в указанных случаях окончание судебных заседаний приходилось на вечернее время, что делает затруднительным приобретение билетов на автобус по маршруту г. Ставрополь - г. Пятигорск, являлось разумным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика в части возмещения транспортных расходов на сумму 20 800 руб.

Повторно оценив представленные документы, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание заявленных расходов в примененном размере.

Взысканная сумма в полной мере соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

Материалы дела не содержит доказательств, позволяющих прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Довод апелляционной жалобы о нарушение критерия разумности взысканных расходов подлежит отклонению, поскольку суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения спора.

Критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2020 по делу N А63-4201/2019 признается судом соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2020 по делу N А63-4201/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая