Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 10АП-19629/20 по делу N А41-26799/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А41-26799/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АЙСБЕРГ": Просветова О.И., представитель по доверенности от 15.12.2020;

от ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС": Флеров М.Б., представитель по доверенности от 17.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 года по делу N А41-26799/20, принятое по исковому заявлению ООО "АЙСБЕРГ" к ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙСБЕРГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 23.09.2019 N 4.09 в размере 1 944 266,50 руб. и пени в размере 1 364 358,36 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 года по делу N А41-26799/20 требования ООО "АЙСБЕРГ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 45 277 руб. неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено при неправильном применении норм материального права. В частности, судом первой инстанции не учтено исключительное, чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство, имеющее значение для определения размера взыскиваемой неустойки - эпидемия коронавируса COVID-19 на территории Российской Федерации

В судебном заседании представитель ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Представитель ООО "АЙСБЕРГ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 4.09 от 23.09.2019 г., согласно которому истец принял обязанность поставить продукцию, а ответчик принять и оплатить эту продукцию.

В соответствии с п. 9.4 договора все споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Во исполнение обязательств по договору поставки N 4.09 от 23.09.2019 г. истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными.

Факт получения товара подтверждается оттиском печати ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" на УПД.

Товар был поставлен на общую сумму в размере 5 413 824 руб., однако оплачен ответчиком только на сумму в размере 3 469 558 руб.

Указав на то, что поставленный товар оплачен не полностью, истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией. Претензия оставления без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки N 4.09 от 23.09.2019 г. и отсутствия оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, ввиду соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 05.11.2019 г. по 25.03.2020 г. составляет 1 364 358,36 руб.

Посчитав предъявленную истцом ко взысканию сумму неустойки, рассчитанную исходя из ставки 0,5% за каждый календарный день просрочки от стоимости неоплаченного товара, соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции отказал ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем, апелляционный суд полагает, что размер пени, предусмотренной п. 7.2 договора поставки (0,5%) является изначально чрезмерным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции неоднократно указывал, что размер неустойки в сумме 1 364 358, 36 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, выразившегося в том, что сумма основного обязательства в размере 1 944 266,50 руб. ненамного больше суммы неустойки и что, в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка должна лишь компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной выше нормы также следует и то, что уменьшение размера неустойки применяется судом только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполучение истцом имущества и денежных средств, других имущественных и неимущественных прав, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором, несение убытков.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, при определении размера неустойки суду необходимо установить баланс между такой мерой ответственности, как неустойка, и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса). Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции".

В тех случаях, когда одна из сторон, в данном случае - Истец, злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При названных обстоятельствах оспариваемые положения Договора в случае взыскания неустойки в соответствии с заявленными исковыми требованиями, нарушит единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду положениями Гражданского кодекса Российской Федерации права на уменьшение размера договорной неустойки.

Уменьшая заявленную ко взысканию сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд учитывает, что примененная истцом ставка неустойки составляет 0,5% в день, в то время как согласно сложившемуся обычаю делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки, неустойка за аналогичные нарушения устанавливается в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований ответчика о снижении неустойки, и полагает возможным снизить ее размер до 272 871 руб. 67 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитав ее по ставке 0,1 %.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 года по делу N А41-26799/20 подлежит изменению в обжалуемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в письменных пояснениях к ней, о том, что судом первой инстанции не учтено исключительное, чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство, имеющее значение для определения размера взыскиваемой неустойки - эпидемия коронавируса COVID-19 на территории Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как требование о взыскании неустойки заявлено за период с 05.11.2019 г. по 25.03.2020 г.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 110 АПК РФ, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 года по делу N А41-26799/20 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" в пользу ООО "АЙСБЕРГ" 272 871 руб. 67 коп. неустойки.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с ООО "АЙСБЕРГ" в пользу ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова