Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 15АП-20449/20 по делу N А32-11797/2020

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2020 г.

дело N А32-11797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Опт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 по делу N А32-11797/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СНЕБОЛ-С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Опт"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СНЕБОЛ-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Опт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 424450 руб. по договору от 11.07.2019 N 19-СС-У-11 на выполнение работ; 11842,16 руб. неустойки, начисленной за период с 26.11.2019 по 26.02.2020 и с продолжением ее начисления с 27.02.2020 по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,03% от суммы задолженности (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 (с учётом исправительного определения от 23.10.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным отклонением ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерности заявленной истцом неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в части обоснованности взыскания неустойки.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2019 между ООО "Снебол-С" (исполнитель) и ООО "Премьер-Опт" (заказчик) заключен договор N 19-СС-У-11 на выполнение работ, предметом которого являются работы по монтажу и настройке оборудования (комплекта системы ГЛОНАСС мониторинга), консультационные и иные услуги и работы. Исполнитель обязуется в установленные сроки выполнить работы, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, объем, цена, порядок и сроки выполнения работ, а также условия оплаты указываются в отдельных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1-1.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,03 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

Согласно спецификации стороны согласовали стоимость работ - 424450 руб., а также условия оплаты, согласно которым заказчик вносит аванс в размере 100 % от суммы данной спецификации в течение 3-х банковских дней.

Акт выполненных работ от 25.11.2019 N 173 был подписан обеими сторонами без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, за ООО "Премьер-Опт" образовалась задолженность в размере 424450 руб.

27.02.2020 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисправность ответчика в исполнении денежного обязательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

С размером основной задолженности ответчик не спорит.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты работ истцом начислена неустойка с 26.11.2019 по 26.02.2020 в размере 11842,16 руб. с продолжением ее начисления, начиная с 27.02.2020 и по день исполнения решения суда.

Поскольку резолютивная часть решения суда была оглашена 20.10.2020, расчет пени правомерно произведен судом с 28.11.2019 по 20.10.2020, указанный период составляет 328 календарных дней (либо 271 рабочий день), которая на дату объявления резолютивной части согласно расчету суда составила 41765, 88 руб. и с 21.10.2020 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,03 % за каждый день просрочки на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,03 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено в отзыве на иск о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - т.1, л.д.30-36.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

С таким выводом не согласен ответчик, в жалобе указывает, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, судом необоснованно отказано в снижении неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ.

Судебная коллегия с указанным доводом не может согласиться ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка неустойки 0,03% не является чрезмерно высокой, поскольку является обычно принятой в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что размер пени не подлежит применению, поскольку превышает даже ключевую ставку Банка России.

В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени.

Между тем, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,03%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной ситуации произведенное судом первой инстанции снижение пени соответствует балансу интересов сторон и не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов поставочных отношений. Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню до двукратной ставки рефинансирования. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для большего снижения суммы пени не имеется.

Истец с решением суда не спорит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 по делу N А32-11797/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Опт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов