Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 02АП-9436/20 по делу N А28-445/2020

г. Киров

25 декабря 2020 г.

Дело N А28-445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании участников процесса,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Разумова Антона Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2020 по делу N А28-445/2020

по заявлению Разумова Антона Сергеевича о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве

в рамках дела по иску муниципального казенного учреждения администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области (ИНН: 4334006506, ОГРН: 1054311508426)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" (ИНН: 4345324130, ОГРН: 1124345004574)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской "СпецСтройПроект" (далее - ответчик) о взыскании 79 121,00 рублей за фактически невыполненные работы в рамках муниципального контракта от 22.08.2017 N 0340200003317003402-0112883-01.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2020 по делу N А28-445/2020 в удовлетворении требований истцу отказано. Решение вступило в законную силу 14.09.2020.

Разумов Антон Сергеевич (далее - заявитель жалобы, Разумов А.С.) обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, пронесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 16 000,00 рублей и процессуальном правопреемстве на стороне ответчика на основании договора уступки права требования от 07.09.2020 N 1.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить его заявление.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно установлен момент возникновения права на взыскание судебных расходов, полагает, что право на уступку и возмещение судебных расходов возникает с момента несения расходов, а не с момента вынесения судебного акта об их взыскании.

Кроме того указывает, что согласно п. 2 ст. 388.1 ГК РФ договор уступки, предметом которого является не возникшее на момент заключения право, не противоречит законодательству, полагает, что судом неверно истолкован пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 1.

Исполнение обязанностей по оплате юридических услуг путем заключения договора уступки считает реализацией сторонами договора принципа свободы договора.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, ответчик рассмотрение вопроса по существу оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик и заявитель жалобы ходатайствовали о проведении судебного заседания без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из положений названной нормы Кодекса следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство основано на правопреемстве в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 388.1 ГК РФ по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2020 между ответчиком (заказчик) и Разумовым А.С. (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг N 445, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу N А28-445/2020 по иску МКУ Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области о взыскании с заказчика денежных средств, а заказчик - уплатить исполнителю вознаграждение в порядке, установленном в разделе 3 договора (пункты 1, 2 договора).

Согласно разделу 3 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение согласно подписанному акту выполненных работ. Вознаграждение выплачивается независимо от того, каким способом будет достигнут итоговый результат, указанный в разделе 1 договора (получение судебного решения, заключение мирового соглашения и др.), а также от формы его исполнения (перечисление денег, зачет, передача имущества и др.)

Оплата оказанных услуг заказчиком исполнителю производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления на реквизиты заказчика. Стороны допускают исполнение обязательства заказчика по оплате стоимости оказанных услуг исполнителю третьими лицами путем подписания дополнительного соглашения к договору, а также уступку права требования путем подписания соответствующего договора (пункты 3.4, 3.5 договора).

Как следует из акта выполненных работ (оказанных услуг) от 04.09.2020 по договору исполнителем оказаны следующие услуги:

- ознакомление с представленными заказчиком материалами дела N А28-445/2020 и иными документами, правовой анализ - 5 000 рублей;

- разработка стратегии, первичная консультация заказчика - 1 000 рублей;

- подготовка отзыва на исковое заявление - 5 000 рублей;

- консультация представителя заказчика перед судебным заседанием по видеоконференц-связи с письменным формулированием основных доводов защиты - 2 500 рублей;

- подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление от 03.08.2020 -2 500 рублей.

Итого стоимость оказанных услуг составила 16 000 рублей.

07.09.2020 между ответчиком (цедент) и Разумовым А.С. (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования) N 1 (далее - договор уступки), по которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает право требования на взыскание денежных средств, являющихся судебными расходами, в том числе по делу N А28-445/2020. В денежном выражении общий объем уступаемых прав равен 87 000 рублей (пункт 1.1 договора уступки).

Цессионарий прощает цеденту долг, вытекающий, в том числе, из договора возмездного оказания услуг от 03.02.2020 N 445, в размере фактически взысканных с МКУ администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области денежных средств (пункт 1.2 договора уступки).

Передача права требования, указанного в пункте 1.1 считается произошедшей с момента подписания договора цессии (пункт 1.3 договора уступки).

Порядок расчетов по договору уступки определен в пункте 3.1, а именно: цессионарий прощает цеденту долг согласно пункту 1.2 договора, а цедент принимает это в качестве оплаты передаваемого по договору права требования путем взаимозачета обязательств сторон друг перед другом.

Ссылаясь на наличие в договоре возмездного оказания услуг условия о возможности исполнения обязательств путем заключения договора уступки права требования, Разумов А.С. обратился в суд с требованием о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в части взыскания судебных расходов и взыскании с истца по делу судебных расходов в сумме 16 000,00 рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что замена кредитора в правоотношениях по возмещению судебных расходов не произошла.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту также - Постановление N 1) право на возмещение судебных издержек возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Вместе с тем, заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регулирования уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ). После рассмотрения дела по существу и присуждения ответчику судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с истца, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что договор уступки подписан между ответчиком и Разумовым А.С. до установления судом права ответчика на взыскание судебных расходов по настоящему делу, следовательно, право на возмещение судебных издержек у заявителя не возникло и к нему не перешло, в связи с чем при отсутствии правопреемства в материальном правоотношении не может быть установлено процессуальное правопреемство.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует положениям законодательства и правовому подходу, изложенному в пункте 9 Постановления N 1.

Довод заявителя жалобы об обратном основан на неправильном толковании норм права и противоречат разъяснениям высшей судебной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что право требования возмещения за счет истца судебных расходов возникает с момента их несения ответчиком, отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик понес фактические расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1.2. договора уступки денежные обязательства заказчика ООО "СпецСтройПроект" по оплате услуг представителя были прекращены прощением исполнителем Разумовым А.С. долга.

Таким образом, заявитель, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, не доказал факт их несения ответчиком. Недоказанность данных обстоятельств в соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку заявитель не доказал наличие у него права на взыскание судебных расходов, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2020 по делу N А28-445/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разумова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев