Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 02АП-8919/20 по делу N А17-10555/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф01-759/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

25 декабря 2020 г.

Дело N А17-10555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании: представителя должника: Бригадира А.С., по доверенности от 27.07.2020; представителя заявителя жалобы: Нагорной П.А., по доверенности от 23.07.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТулаСвязьСтрой" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2020 по делу N А17-10555/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТулаСвязьСтрой" (ИНН 7105520560, адрес: 300027, г. Тула, ул.Металлургов, д.55Б, оф.11) к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтройСервис" (ОГРН 1053701224389 ИНН 3702082698, адрес: 153045, г. Иваново, ул. Стефенсона, д.59, оф.1002),

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 27 180 789,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройСервис" (далее - ООО "КомплексСтройСервис", должник) общество с ограниченной ответственностью "ТулаСвязьСтрой" (далее - ООО "ТулаСвязьСтрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 27 180 789,12 руб. (с учетом уточнений).

От временного управляющего ООО "КомплексСтройСервис" Надбитова А.С. в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет установления давности изготовления акта сверки.

29.07.2020 в материалы дела от Дениса Юрьевича Карпушина поступило заявление об установлении процессуального правопреемства на стороне заявителя с указанием на заключение между ООО "ТулаСвязьСтрой" и Карпушиным Д.Ю. 23.07.2020 договора уступки права требования N 1-а/2020.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2020 заявление ООО "ТулаСвязьСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КомплексСтройСервис" задолженности в размере 27 180 789,12 руб. оставлено без удовлетворения. Заявление временного управляющего ООО "КомплексСтройСервис" Надбитова Арслана Сергеевича о назначении экспертизы по делу оставлено без удовлетворения. Надбитову Арслану Сергеевичу с депозита Арбитражного суда Ивановской области возвращены денежные средства в размере 15 000,00 руб., уплаченные по платежному поручению от 25.11.2019 N 86178. Заявление Карпушина Дениса Юрьевича о замене в реестре требований кредиторов ООО "КомплексСтройСервис" кредитора ООО "ТулаСвязьСтрой" на Карпушина Дениса Юрьевича оставлено без удовлетворения.

ООО "ТулаСвязьСтрой" (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит истребовать у Тульского филиала ЗАО "Т2 мобайл", ООО НЛП "СвязьСтройИнжиниринг", ПАО МТС, МИФНС России N 12 по Тульской области информацию, запрошенную ООО "ТулаСвязьСтрой" в запросах от 12.03.2020 и 11.02.2020; отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2020 по делу N А17-10555/2018 полностью и рассмотреть дело по существу либо направить дело на новое рассмотрение судом первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что ходатайство об оставлении заявления ООО "ТулаСвязьСтрой" без рассмотрения было подано в связи с проведением 04.09.2020 собрания кредиторов ООО "КомплексСтройСервис", на котором обсуждались условия заключения мирового соглашения и возобновления хозяйственной деятельности должника, в том числе и погашение задолженности по обязательствам перед ООО "ТулаСвязьСтрой". Выводы суда о преимущественном удовлетворении требований ООО "ТулаСвязьСтрой" не соответствуют действительности, по первоначальному проекту мирового соглашения преимущественное погашение требований заявителя отсутствует; в последствии кредиторам был представлен иной вариант проекта мирового соглашения, в котором указание на погашение задолженности ООО "ТулаСвязьСтрой" отсутствует. Вывод суда о "дружественности" должника и кредитора ООО "ТулаСвязьСтрой" не соответствует действительности. Судом дана неправильная оценка факта принятия регистрирующим органом решения об исключении кредитора из ЕГРЮЛ. Вывод суда об отсутствии реальных хозяйственных связей между должником и кредитором, а также об отсутствии документов, повреждающих реальность выполненных работ, не соответствует действительности. Сдача - приемка выполненных по договору строительного подряда работ оформляется посредством составления актов по унифицированным формам (КС-2, КС-3), утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999. Именно наличие актов и справок по форме КС-2 и КС-3 является основным доказательством наличия реальных хозяйственных отношений между заказчиком (ООО "КомплексСтройСервис") и подрядчиком (ООО "ТулаСвязьСтрой"). Иные документы, не представленные ООО "ТулаСвязьСтрой" в полном объеме, как-то - транспортные накладные, путевые листы, приказы о направлении работников в командировку, доказательства транспортировки материалов к месту монтажа и т.д., очевидно, имеют при доказывании реальности хозяйственных отношений между субъектами предпринимательской деятельности лишь второстепенное значение. В ходе судебных заседаний ООО "ТулаСвязьСтрой" неоднократно заявляло, что бухгалтерское сопровождение (с том числе кадровое сопровождение и делопроизводство) осуществляет ИП Селищева Е.А., перед которой у кредитора имеется задолженность. До погашения данной задолженности никакие документы в адрес кредитора представлены быть не могут. Также кредитор предпринимал меры для получения дополнительных документов для подтверждения реальности выполненных работ путем направления запросов в организации - заказчики должника, данные организации документы не представили. Также не был представлен ответ на запрос кредитора МИФНС России N 12 по Тульской области, который был направлен с целью доказывания наличия собственных сил для выполнения подрядных работ. Отсутствие бухгалтерской документации, с доказательствами отражения в ней дебиторской задолженности на сумму задолженности - это объективные обстоятельства, а не доказательство порочности выполнения подрядных работ. Судом сделан вывод о невозможности выполнения работ кредитором своими силами и средствами, что не соответствует действительности. Согласно представленным актам приемки выполненных работ по заключенным договорам, представленным в обоснование задолженности, основная масса работ состояла в техническом обслуживании уже созданных объектов связи и монтаже оборудования, представленного заказчиком. Данные виды работ не предполагают большого штата сотрудников и наличия специального оборудования и техники. С целью подтверждения данной информации кредитором был сделан запрос в МИФНС России N 12 по Тульской области, поскольку ИП Селищевой Е.А. (осуществлявшая бух учет кредитора) отказалась предоставлять необходимую информацию, ответ не представлен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Юстиц-Коллегия" в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениям к нему просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

ООО "ТулаСвязьСтрой" в возражения на отзыв указало, что доводы ООО "Юстиц-Коллегия" о "действиях по взаимной договоренности" Нагорной П.А. и Бригадира А.С. голословны, ничем не подтверждены и являются домыслами кредитора. Заявления ООО "Юстиц-Коллегия" о совершении преступления по неоплате платежей в бюджет по начисленной дебиторской задолженности, вплоть до квалификации деяния как мошенничество, являются домыслами кредитора, никаким доказательствами не подтверждены. Работы по договорам КСС/171114/ВОЛС/ТСС от 17.11.2014, КСС/010414/РТО/ТСС от 01.04.2014, КСС/050314/СМР/ТСС от 05.03.2014 выполнены надлежащим образом, сданы заказчику. Все работы, выполненные по указанным договорам, сданы должником вышестоящему заказчику ЗАО "Т2 мобайл", ООО НПП "СвязьСтройИнжиниринг", ПАО МТС.

ООО "КомплексСтройСервис" в письменном отзыве просило определение суда отменить полностью и рассмотреть дело по существу либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поддержав позицию заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы и ходатайства об истребовании доказательств в полном объеме.

Представитель должника в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 между ООО "КомплексСтройСервис" (покупатель) и ООО "ТулаСвязьСтрой" (поставщик услуг) подписан договор субподряда N КСС/050314/FTK/ТСС от 05.03.2014, по которому должник заказывает, а кредитор обязуется выполнить работы согласно условий договора. В дополнение к договору и любым заказам и распоряжениям, сделанным в соответствии с договором, перечисленные ниже приложения признаются неотъемлемой частью настоящего договора, при этом стороны обязуются выполнять условия соответствующих документов: приложение 1. Цены, приложение 2. Матрица разграничения ответственности, приложение 3. Форма заказа, приложение 4. Форма распоряжения о внесении изменений, приложение 5. Формы КС-2, КС-3, приложение 6. Форма Акта сдачи-приемки выполненных работ. (Заявителем в материалы дела не представлены).

01.04.2014 между ООО "КомплексСтройСервис" (заказчик) и ООО "ТулаСвязьСтрой" (поставщик) заключен договор на техническое обслуживание объектов связи ТЕЛЕ2-ТУЛА N КСС/010414/РТО/ТСС, по которому должник поручил, а кредитор принял на себя обязательства на выполнение аварийно-восстановительных работ и перечень регламентных и иных работ по техническому обслуживанию сети Теле2-Тула, согласно условий договора. Перечень регламентных работ приведен в приложении N 2 (Приложения к договору заявителем в материалы дела не представлены).

17.11.2014 между ООО "КомплексСтройСервис" (заказчик) и ООО "ТулаСвязьСтрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по созданию ВОЛС на территории "Брянской области" N КСС/171114/ВОЛС/ТСС, в соответствии с которым должник поручает, а кредитор обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по созданию волоконно-оптических линий связи заказчика на территории Брянской области, согласно условий договора. (Техническое задание - Приложение N 1, Протокол согласования цены - Приложение N 2, - заявителем в материалы дела не представлены).

В подтверждение выполнения и приемки работ в материалы дела представлены копии подписанных сторонами по договорам формы КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", акты сверки задолженности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2019 в отношении ООО "КомплексСтройСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Надбитов А.С.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТулаСвязьСтрой" в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В статье 711 ГК РФ указано, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт выполнения работ на заявленную сумму с учетом уточнений не подтвержден.

В обоснование заявленного требования заявителем в материалы дела представлены копии следующих документов: договоры N КСС/171114/ВОЛС/ТСС от 17.11.2014, N КСС/010414/РТО/ТСС от 01.04.2014, КСС/050314/FTK/ТСС от 05.03.2014, подписанные сторонами акты и справки по форме КС-2, КС-3, акты сверки на общую сумму 27 180 789,12 руб.

Приложения к указанным выше договорам, закрепляющие перечень работ, техническое задание, протокол согласования цены отсутствуют.

Объем, указанный в актах выполненных работ, а также возможность его выполнения силами кредитора не подтверждены; информация о количестве работников у ООО "ТулаСвязьСтрой", спрецтехнике, с использованием которой выполнялись работы, закупке товаров для осуществления работ отсутствует.

Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018 следует, что задолженность ООО "КомплексСтройСервис" составляла 36 440 192,92 руб., последняя оплата со стороны должника была осуществлена 19.02.2018. Отношения между сторонами носят длительный характер, кредитор неоднократно уточнял заявленные требования в сторону уменьшения, при этом доказательств оплаты долга со стороны ООО "КомплексСтройСервис" не представлено.

В представленных в материалы дела бухгалтерских балансов за 2015, 2016, 2017 и 2018 г.г. ООО "ТулаСвязьСтрой" не отражено наличие дебиторской задолженности ООО "КомплексСтройСервис" в заявленном размере; согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год дебиторская задолженность кредитора составляет в общей сумме 1 145 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "ТулаСвязьСтрой" является "дружественным" кредитором по отношению к ООО "КомплексСтройСервис". В процессе рассмотрения обособленного спора представитель ООО "КомплексСтройСервис" признавал все варианты задолженности перед ООО "ТулаСвязьСтрой" с учетом уточнений; при заявлении временным управляющим и конкурсным кредитором ходатайства о пропуске сроков исковой давности ООО "КомплексСтройСервис" подтвердило наличие спорного долга, подписало акт сверки расчетов; ООО "ТулаСвязьСтрой" не обращалось в рамках общеискового производства за взысканием долга; в рамках данного обособленного спора ООО "ТулаСвязьСтрой" занимало непоследовательную позицию: неоднократно уточняло (уменьшало) заявленные требования без представления доказательств оплаты долга, уступило задолженность директору общества, подало заявление об оставлении его требований без рассмотрения. При этом согласно данным выписки из ЕГРЮЛ 25.07.2018 внесены сведения о недостоверности данных ООО "ТулаСвязьСтрой" недостоверны, 14.09.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что в данном случае требования кредитора рассматриваются в рамках дела о банкротстве, к кредитору, заявившему требование, предъявляется повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только конкретного кредитора и должника, но и других кредиторов, интересы которых направлены на максимальное удовлетворение своих требований и недопущение включения в реестр необоснованных требований.

Ссылка заявителя на удержание подтверждающих документов ИП Селищевой Е.А. апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку с учетом распределения бремени доказывания, именно кредитор должен доказать обоснованность и размер заявленного требования.

По существу доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным судебным актом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2020 по делу N А17-10555/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТулаСвязьСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева