Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 15АП-20646/20 по делу N А53-26499/2020

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2020 г.

дело N А53-26499/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

акционерного общества "Почта России"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 ноября 2020 года по делу N А53-26499/2020

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

к акционерному обществу "Почта России"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России", ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 570 руб. 31 коп. за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, неустойки в размере 1 066 руб. 43 коп. за период с 12.11.2019 по 20.08.2020, а также неустойки, начисленной с 21.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом холодной воды и отведенных сточных вод по договору холодного водоснабжения N 169 ЗВФ от 30.09.2019 за октябрь-декабрь 2019 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 15 570 руб. 31 коп. задолженности за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, 1 066 руб. 43 коп. неустойки за период с 12.11.2019 по 20.08.2020, а также неустойка, начисленная с 21.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату фактической оплаты задолженности.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору холодного водоснабжения N 169 ЗВФ от 30.09.2019, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

АО "Почта России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность по договору холодного водоснабжения N 169 ЗВФ от 30.09.2019 за октябрь, ноябрь 2019 года в размере 9 838 руб. 06 коп., неустойка в размере 298 руб. 48 коп. за период с 12.11.2019 по 12.03.2020 была взыскана с АО "Почта России" в пользу предприятия вступившим в законную силу судебным приказом от 29.04.2020 по делу N А53-9725/2020, в связи с чем удовлетворение соответствующих требований истца влечет двойное взыскание денежных средств с ответчика. Представленные истцом акты контрольного обследования нежилых помещений являются ненадлежащими доказательствами, т.к. подписаны неуполномоченными лицами, истцом не доказан факт оказания услуг по договору. Судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО "Почта России" (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения N 169 ЗВФ от 30.09.2019, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, водоотведение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод исполнителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а исполнитель обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных, канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить организации оплату принятой холодной воды, отведенных стоков в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что сумма оплаты за потребленную воду рассчитывается по тарифу, утвержденным организацией в соответствии с действующим законодательством.

Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводного хозяйства.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актами и счетами N 0800-0012144 от 31.10.2019 на сумму 4 679 руб., N 0800-0012435 от 30.11.2019 на сумму 5 159 руб. 06 коп., N 0800-0012734 от 31.12.2019 на сумму 5 732 руб. 25 коп.

Как указал истец, ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 15 570 руб. 31 коп.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта оказания услуг по договору холодного водоснабжения N 169 ЗВФ от 30.09.2019 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг N 0800-012144 от 31.10.2019 на сумму 4 679 руб., N 0800-012435 от 30.11.2019 на сумму 5 159 руб. 06 коп., N 0800-012735 от 31.12.2019 на сумму 5 732 руб. 25 коп., счета-фактуры N 0800-0012144 от 31.10.2019, N 0800-0012435 от 30.11.2019, N 0800-0012734 от 31.12.2019, акты обследования узлов учета N 3222 от 19.11.2019, N 3372 от 15.11.2019, N 1328 от 16.10.2019, N 3037 от 16.10.2019, N 3772 от 13.12.2019, N 3665 от 12.12.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности оказания истцом услуг по договору и наличия на стороне ответчика задолженности за спорный период, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Судебным приказом от 29.04.2020 по делу N А53-9725/2020, вступившим в законную силу, с АО "Почта России" в пользу предприятия взыскано 9 838 руб. 06 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения за период октябрь-ноябрь 2019 года, 298 руб. 48 коп. неустойки за период с 12.11.2019 по 12.03.2020, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Из искового заявления по делу N А53-9725/2020, размещенного в электронной карточке дела в разделе "Картотека арбитражных дел" системы "Мой арбитр", следует, что предприятием было заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 4 679 руб., за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 5 159 руб. 06 коп., неустойки в размере 298 руб. 48 коп., начисленной на сумму задолженности за октябрь-ноябрь 2019 года за период с 12.11.2019 по 12.03.2020, неустойки, начисленной с 13.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 9 838 руб. 06 коп., на основании части 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.

Начисление задолженности за октябрь-ноябрь 2019 года произведено по счету-фактуре N 0800-0012144 от 31.10.2019 (объем водоснабжения за октябрь 2019 года - 37,165 м3, водоотведения - 37,165 м3), по счету-фактуре N 0800-0012435 от 30.11.2019 (объем водоснабжения за ноябрь 2019 года - 40,945 м3, водоотведения - 40,945 м3).

Из материалов настоящего дела следует, что требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за октябрь и ноябрь 2019 года обоснованы также счетами-фактурами N 0800-0012144 от 31.10.2019, N 0800-0012435 от 30.11.2019, объем водоснабжения и водоотведения является идентичным в рамках настоящего дела и дела N А53-9725/2020, также апелляционным судом принимается во внимание, что предприятием требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за октябрь-ноябрь 2019 года, заявлено по дату фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, апелляционный суд установил частичную тождественность иска по настоящему делу и по делу N А53-9725/2020.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку судебным приказом Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2020 по делу N А53-9725/2020 удовлетворены требования предприятия по тому же предмету, по тем же основаниям и между теми же лицами, что и в настоящем деле, производство по настоящему делу в части требований о взыскании задолженности за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 в размере 9 838 руб. 06 коп. и неустойки, начисленной на сумму указанного в размере 298 руб. 48 коп., начисленной на сумму указанной задолженности за период с 12.11.2019 по 12.03.2020, подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Арбитражный суд Ростовской области принял по настоящему делу обжалуемый судебный акт без учета указанных выше процессуальных норм, решение от 18.11.2020 подлежит отмене в части взыскания задолженности за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 в размере 9 838 руб. 06 коп. и неустойки в размере 298 руб. 48 коп., начисленной на сумму указанной задолженности за период с 12.11.2019 по 12.03.2020, производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер задолженности за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 составляет 5 732 руб. 25 коп.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению за декабрь 2019 год подтверждается актом оказанных услуг N 0800-012735 от 31.12.2019 на сумму 5 732 руб. 25 коп., счетом-фактурой N 0800-0012734 от 31.12.2019, актами обследования узлов учета N 3772 от 13.12.2019, N 3665 от 12.12.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты контрольного обследования нежилых помещений являются ненадлежащими доказательствами, т.к. подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется апелляционным судом, т.к. акт N 3772 от 13.12.2019 подписан начальником ОПС АО "Почта России", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Обухова, 33, Лебедевой Е.В., акт N 3665 от 12.12.2019 подписан начальником ОПС АО "Почта России", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Обухова, 13, Дзюбой И.А.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае полномочия начальников отделений почтовой связи АО "Почта России" по подписанию актов обследования согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты доказательства истца, доказательства оплаты задолженности за декабрь 2019 год не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 5 732 руб. 25 коп. за период с 01.12.2019 по 31.12.2019.

В рамках настоящего дела истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на размер задолженности, образовавшейся за октябрь-декабрь 2019 года, в размере 1 066 руб. 43 коп. за период с 12.11.2019 по 20.08.2020, а также неустойки, начисленной с 21.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Как указывалось ранее, в рамках судебного дела N А53-9725/2020 предприятие уже реализовало своё право на взыскание в судебном порядке неустойки в размере 298 руб. 48 коп., начисленной за период с 12.11.2019 по 12.03.2020 на сумму долга, образовавшегося за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 в размере 9 838 руб. 06 коп. Хотя предприятие в рамках указанного дела заявляло требование о взыскании неустойки, начисляемой с 13.03.2020 на будущее время, арбитражный суд в указанной части требования истца по существу не рассматривал и соответствующее взыскание не производил.

Следовательно, в рамках настоящего дела предприятие не было лишено права заявить требование о взыскании неустойки, начисляемой на задолженность в сумме 9 838 руб. 06 коп. (долг за октябрь-ноябрь 2019 года) за период с 13.03.2020 и на будущее время по дату фактического исполнения обязательств, а также неустойки, начисляемой на задолженность в сумме 5 732 руб. 25 коп. (долг за декабрь 2019 года) за период с 13.01.2020 и на будущее время по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении требований истца в данной части судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организации, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление N 428 действует с 06.04.2020 и до 07.01.2021 (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации N 1587 от 01.10.2020 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

В пункте 3 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики", утверждённых протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв, (далее - Критерии) установлено, что решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации: https://data.economy.gov.ru.

Апелляционный судом установлено, что АО "Почта России" (ИНН 7724490000) включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (порядковый номер 164), в связи с чем на АО "Почта России" распространяются положения о моратории, установленные статьёй 9.1 Закона N 127-ФЗ.

В вопросе 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19)" N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Суда апелляционной инстанции также учитывает, что истцом произведен расчет неустойки в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, согласно которой управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО "Почта России" в рамках взаимоотношений по договору холодного водоснабжения N 169 ЗВФ от 30.09.2019 не выступает исполнителем коммунальных услуг, не осуществляет деятельность в качестве ресурсоснабжающей организации, т.к. является потребителем, ответственность для которого за нарушение оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению установлена частью 6.2 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанным нормам соответствуют положения пункта 6.3 договора, согласно которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учётом изложенного, истец за период с 13.03.2020 по 05.04.2020 (за 24 дня) праве требовать взыскания неустойки, начисленной на сумму долга в размере 9 838 руб. 06 коп. (долг за октябрь-ноябрь 2019 года), в сумме 77 руб. 19 коп.

(9 838 руб. 06 коп. х 24 дн. х 1/130 х 4,25%).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, произведённому в порядке, установленном нормами частей 6.2 статьей 13, 14 Закона N 416-ФЗ размер неустойки за период с 13.01.2020 по 05.04.2020 (за 84 дня) составляет 157 руб. 42 коп. (5 732 руб. 25 коп. х 84 х 1/130 х 4,25%). Следовательно, общий размер неустойки, подлежащей взысканию в рамках настоящего дела за выше указанный период, составит 234 руб. 61 коп. (77 руб. 19 коп. + 157 руб. 42 коп.). При этом, с учётом прекращения производства по делу в части взыскания неустойки в размере 298 руб. 48 коп., выше указанный размер неустойки не превышает заявленный истцом размер искового требования в части взыскания штрафной санкции (истец просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 1 066 руб. 43 коп.).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при неуплате ответчиком задолженности в период действия моратория, установленного статьёй 9.1 Закона N 127-ФЗ, по завершении данного моратория на сумму основного долга в размере подлежит начислению неустойка в соответствии с частью 6.2 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд отмечает, что размер законной неустойки, предусмотренный частью 6.2 статьи 13, часть 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение обязательств по договору водоснабжения.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 234 руб. 61 коп., в удовлетворении иска в части требования о начислении неустойки за период с 06.04.2020 по 20.08.2020 надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

При обращении с исковым заявлением предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску (2 000 руб.).

Поскольку производство по делу прекращено в части требований в сумме 10 136 руб. 54 коп., вопрос о возврате государственной пошлины из бюджета истцу не рассматривается.

При цене иска в размере 6 500 руб. 20 коп. (5 732 руб. 25 коп. + 767 руб.

95 коп.) в государственный бюджет подлежала уплате государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 5 996 руб. 86 коп. (на 92,26% от рассмотренных по существу), с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 845 руб. государственной пошлины по иску, с истца - 155 руб. государственной пошлины.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 50445 от 27.11.2020). в связи с этим, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 232 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года по делу N А53-26499/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"По требованию государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о взыскании с акционерного общества "Почта России" задолженности за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 в размере 9 838 руб. 06 коп. и неустойки в размере 298 руб. 48 коп., начисленной на сумму указанной задолженности за период с 12.11.2019 по 12.03.2020, производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467) задолженность за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 5 732 руб. 25 коп., неустойку за период с 13.01.2020 по 05.04.2020 в размере 234 руб. 61 коп.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 20.08.2020 отказать.

В случае непогашения акционерным обществом "Почта России" задолженности в размере 15 570 руб. 31 коп. в срок до истечения действия моратория, установленного нормами статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", взыскать с акционерного общества "Почта России" в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" неустойку, начисляемую на сумму непогашенной задолженности по ставке 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в день, с момента прекращения действия моратория до момента исполнения обязательства по уплате основного долга".

Взыскать с акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) в доход федерального бюджета 1 845 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467) в доход федерального бюджета 155 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467) в пользу акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 232 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов