Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 15АП-18606/20 по делу N А32-39535/2020

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2020 г.

дело N А32-39535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу N А32-39535/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геострой - Юг"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геострой-Юг" (далее - заявитель, общество, ООО "Геострой-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2020 N 240 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 08.10.2020 Арбитражный суд Краснодарского края постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 25.02.2020 N 240 о привлечении ООО "Геострой-Юг" к административной ответственности по части 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал незаконным и заменил административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что суд первой инстанции при замене административного штрафа на предупреждение не учел, что совершенное обществом деяние несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы. Задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, предупреждение административных правонарушений, в данном случае, бурение скважин на территории третьего пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения создает реальную угрозу загрязнения подземных вод добываемых в зоне расположения участка, предназначенного для строительства. Отсутствие сведений о наступлении тяжких последствий, совершение правонарушения впервые также не свидетельствуют об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и подлежат учету при назначении наказания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Геострой-Юг" просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Общество, извещенное надлежащим образом о процессе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 административным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания N 240, которым общество было привлечено к административной ответственности по статье 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Геострой-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2020 N 240 о привлечении к административной ответственности по статье 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образует использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 г N 10, зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой (пункт 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02).

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено следующее: 27.12.2019 (вх. N 23964) зафиксировано, что по адресу: г. Краснодар, ул. Кедровая, 16 ООО "Геострой-Юг" пробурена скважина, что подтверждается гидрогеологическим заключением ООО "Геострой-Юг".

В материалах данного заключения содержится информация о расположении данного земельного участка в пределах зоны санитарной охраны 3-го пояса водозаборов подкачки (письмо Краснодарского филиала ФБУ "ТФГИ по Южному Федеральному округу от 07.11.2019 исх. N 02/928).

Согласно действующему законодательству в пределах ЗСО 2 и 3 пояса бурения новых скважин и новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова, производится при обязательном согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

ООО "Геострой-Юг" провел мероприятия по бурению скважины с нарушением почвенного покрова без согласования, что является нарушением пункта 3.2.2.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводного питьевого назначения".

В силу 3.2.2.2. СанПиН 2.1.4.1110-02.2.1.4 бурение новых скважин и новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова, производится при обязательном согласовании с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом пунктов 3.2.2.2, СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Таким образом, наличие в действиях ООО "Геострой-Юг" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются следующие:

- наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

- правонарушение совершено им впервые;

- в результате совершения правонарушения не был причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Судом установлено, что ООО "Геострой-Юг" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием, дата включения - 01.08.2016.

Доводы Управления о неправильном применении судом статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на неверном толковании указанной нормы. Имущественный вред не подтвержден, сведения о наступлении тяжких последствий отсутствуют, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие либо возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не представлено, поэтому доводы Управления не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу N А32-39535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева