Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-62336/20 по делу N А40-304882/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-8017/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-304882/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-304882/19, по иску АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" (ИНН 7743065177, ОГРН 1027743012890) к единоличному исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью "Учебный Центр "Алмаз-Авиа" (ОГРН 1127747032115, ИНН 7743866177) генеральному директору Никитиной Оксане Владимировне, при участии в деле третьих лиц: 1) ООО "Учебный Центр "Алмаз-Авиа", 2) ЗАО "Авиационный Центр "ТРАВИКОМ" о взыскании убытков в размере 41 794 000 руб. возникших в результате заключения договоров займа без одобрения указанных сделок общим собранием общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кисиль А.А. по доверенности от 06.10.2020 N 7713;

от ответчика - Ускова И.П. по доверенности от 13.01.2020 N 77АГ0550756;

от третьих лиц: от ООО "Учебный Центр "Алмаз-Авиа" - не явился, извещен;

от ЗАО "Авиационный Центр "ТРАВИКОМ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с единоличного исполнительного органа ООО "Учебный Центр "Алмаз-Авиа" генерального директора Никитиной Оксаны Владимировны 41 794 000 руб. убытков, возникших в результате заключения договоров займа без одобрения указанных сделок общим собранием общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-304882/19 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020, АО "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- судом неправильно применены сроки исковой давности;

- судом оставлено без внимания, что истец не представил оригиналы соглашения об отступном от 17.07.2015 и акт приема-передачи объекта от 17.07.2015, так как копии указанных документов не могут быть положены в основу оспариваемого судебного акта;

- судом оставлено без внимания решение от 14.01.2019 по делу А40-198894/18;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД" является участником ООО "УЦ "АЛМАЗ-АВИА" (далее - общество), владеющим долей в размере 48,75% уставного капитала общества. Другим участником, владеющим долей в размере 51,25% уставного капитала общества, является ЗАО "АВИАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ТРАВИКОМ".

Между обществом (займодавец) и заемщиками ООО ЦПРА "Скай Вингс", ОЧУ ДПО АУЦ "Травиком Трейнинг" заключены соответственно договоры займа N 10 от 30.07.2014 под 20% годовых на срок не позднее 31.12.2015, N 4 от 28.08.2013 под 9% годовых на срок не позднее 31.12.2014 на общую сумму 31 734 000 руб. и N 1 от 16.01.2013 под 10% годовых на срок не позднее 28.12.2014, N 2 от 03.06.2013 под 9% годовых на срок не позднее 31.12.2014, от 28.05.2014 N 9 на общую сумму 10060000 руб.

Истец обратился в суд с иском о взыскании в пользу общества 41 794 000 руб. убытков. При этом, в обоснование заявленного иска указал на то, что согласно данным отчета по аудиту отражения в бухгалтерском учете и отчетности общества отдельных хозяйственных операций по договору от 25.07.2014 N 74, заключенному с истцом, в период исполнения Никитиной О.В. обязанностей директора ООО"УЦ "АЛМАЗ-АВИА" был предоставлен заем организациям, которые на сегодняшний день прекратили деятельность юридических лиц, при этом меры по взысканию задолженности ликвидируемых организаций ответчиком не предприняты.

Исковые требования заявлены на основании п. 1 ст. 53.1, ст. 65.2 ГК РФ, ст. ст. 8, 34, 35, п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, наличие убытков не доказано.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно указал на пропуск исковой давности одновременно по требованию о взыскании убытков, а также об оспаривании Договора займа по корпоративным основаниям - отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком сделано заявление о пропуске Истцом срока исковой давности, соответствующее заявление Ответчика приобщено в материалы дела.

Суд первой инстанции установил, что в исковом заявлении Истец указывает, что убытки причинены заключением ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" и Ответчиком, являющимся его участником, Договора займа от 25.07.2014 заведомо без намерения возврата суммы займа, что причинило убытки в размере невозвращенной суммы займа 41 794 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Свои требования Истец основывает на пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому участник дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом убытков, причиненных по его вине дочернему обществу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для исчисления срока исковой давности по рассматриваемому требованию имеет существенное значение момент, когда участник ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" должен был узнать о нарушении его прав заключением Договора займа от 25.07.2014.

Истец в исковом заявлении указывает, что о заключении Договора займа от 25.07.2014 ему стало известно из Отчета аудитора от 28.05.2015.

Судом первой инстанции установлено, что Отчет аудитора от 28.05.2015, как следует из его содержания, подготовлен по заказу самого Истца, в связи с чем, указанный отчет имелся в распоряжении Истца.

В Отчете аудитора от 28.05.2015 отражено, что между ООО "УЦ Алмаз-Авиа" и Ответчиком заключен Договор займа от 25.07.2014 под 9% годовых, сальдо по которому составляет 41 794 000 руб.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что в ходе проведения проверки от аудитора скрывался Договор займа от 21.03.2014 либо иные документы.

Таким образом, не позднее 28.05.2015 из Отчета аудитора Истцу было известно о заключении Договора займа от 28.05.2015 и он должен был знать о том, что указанный договор нарушает его права.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно статье 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (статья 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Содержание названных норм права предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества. Указанное означает, что в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требовать созыва внеочередного общего собрания участников и др.).

Общее собрание участников ООО "УЦ "АЛМАЗ-АВИА" за 2014 год должно состояться не позднее 30.04.2015, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что именно с этого момента Истец, являющийся участником общества, должен был узнать о спорном договоре займа, вместе с тем, Истец обратился с иском по настоящему делу лишь в ноябре 2019 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд не учел решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу А40-198894/18, согласно которому Истец истребовал у ООО "УЦ Алмаз-Авиа" документы о хозяйственной деятельности - также отклоняется судом апелляции, поскольку в жалобе Истец ссылается на то, что указанным решением подтверждается, что он предпринимал действия по получению документов о хозяйственной деятельности ООО "УЦ "Алмаз-Авиа", вместе с тем, из решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу А40-198894/18 усматривается, что Ответчик не являлся участником указанного спора, в связи с чем обстоятельства, установленные указанным решением не имеют значения для рассмотрении настоящего спора.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из указанного решения усматривается, что с иском к ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" о предоставлении документов Истец обратился только 24.08.2018, то есть также по истечении 3 лет с даты, когда ему стало известно о заключении Договора займа от 28.05.2015.

Истец не представил доказательств обращения к ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" либо Ответчику в пределах срока исковой давности с требованием предоставить Договор займа от 28.05.2015.

Таким образом, ссылка Истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу А40-198894/18 не влияет на правильность вывода суда по настоящему делу о пропуске Истцом срока исковой давности.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно применил к правоотношениям о взыскании убытков общие нормы об исковой давности, а также нормы об исковой давности по недействительным сделкам.

Истцом не учтено, что вывод суда был обусловлен позицией самого Истца, изложенной в исковом заявлении.

Как усматривается из искового заявления, Истец указал, что Договор займа являлся сделкой с заинтересованностью, и заключен без требующегося одобрения.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы, на что было указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653поделуNА40-133726/2018.

Учитывая, что суд первой инстанции определил подлежащие применению нормы права, исходя из фактических обстоятельств, на которые ссылался Истец, то выводы о пропуске исковой давности по требованию о взыскании убытков, а также об оспаривании Договора займа по корпоративным основаниям являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что судом не учтено, что в результате не возврата займа ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" причинены убытки в размере суммы невозвращенного займа - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

На Истца требующего взыскания убытков возлагается обязанность доказать, что Договор займа изначально заключался с целью его неисполнения, однако, таких доказательств Истцом в суд первой инстанции не представлено.

Довод истца, что представленные программы противоречат реализации бизнес-плана 2015, подлежит отклонению в связи со следующим.

Представленные программы являются уникальным продуктом, так как были подготовлены специализированной организацией.

Программы были подготовлены для реализации бизнес-проекта - создание центра по обучению и переобучению пилотов гражданской авиации.

Именно для реализации данного проекта и было учреждено ООО "УЦ "Алмаз-Авиа".

Соглашение об отступном было заключено 17.07.2015 г. и было подписано для урегулирования сторонами порядка оплаты по заключенным ранее договорам займа.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оригиналов соглашения об отступном от 17.07.2015 и акт приема-передачи объекта от 17.07.2015 в материалах отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта. Как следует из апелляционной жалобы, оригиналы документов были представлены в суде первой инстанции, что не нарушает правил ст. 75 АПК РФ.

ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" было создано для специального проекта, учредителями которого являются ЗАО "АЦ "ТРАВИКОМ" (доля 51, 25%) и АО "ММЗ "АВАНГАРД" (48,75%).

ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" должна была быть обеспечивающей организацией - собственником здания учебно-тренировочного центра. Основной задачей данной организации является подготовка инфраструктуры для нормального функционирования авиационного учебного центра.

ОЧУ ДПО АУЦ "Травиком Тренинг" - некоммерческая учебная организация, которая должна была выполнять все функции, связанные с обучением авиационных специалистов: разработка и утверждение Программ обучения в Авиационных властях РФ, организация учебно-методической работы в образовательном учреждении, организация тренажерной подготовки авиационного персонала, взаимодействие с авиакомпаниями - клиентами авиационного учебного центра. ОЧУ ДПО АУЦ "Травиком Тренинг" должен был стать компанией, реализующей полный цикл подготовки авиационного персонала: Первоначальная подготовка, Переподготовка, Периодическая подготовка. Является центром формирования доходности.

Таким образом, представленные программы должны были быть использованы для деятельности ООО "УЦ "Алмаз-Авиа".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-304882/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева