Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-61653/20 по делу N А40-115311/2020

город Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-115311/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "АВК-ПОЛИМЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-115311/20

по иску ООО "АВК-ПОЛИМЕР" (ОГРН: 1095075000679, ИНН: 5028106119)

к ИП Смакотиной Анастасии Александровне (ОГРНИП: 317774600569522)

о взыскании денежных средств в размере 755 008 руб. 00 коп., процентов в размере 22 574 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВК-ПОЛИМЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Смакотиной Анастасии Александровне о взыскании денежных средств в размере 755 008 руб., процентов в размере 22 574 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, по доводам которого просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил сторон о рассмотрении настоящего дела, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, исковое заявление, поданное 08.07.2020, было оставлено без движение судом первой инстанции определением от 16.07.2020.

10.08.2020 истец представил документы во исполнение указанного определения.

Таким образом, еще до принятия иска к производству для его рассмотрения в упрощенном порядке истцу было известна информация о наличии судебного производства по заявленному иску, известен номер дела для возможности его идентификации в Картотеке арбитражных дел.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что от ответчика поступил отзыв на иск, что также указывает об его осведомленности о рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 28.11.2019 по 04.03.2020, в течение которого операционная деятельность ООО "АВК-Полимер" находилась в ведении Смакотиной А.А., с расчетного счета Истца перечислены на расчетные счета ИП Смакотина А.А. денежные средства на общую сумму 785 008 руб.. что подтверждается платежными поручениями: N 214 от 28.11.2019, N 266 от 20.01.2020, N 265 от 20.01.2020, N 264 от 20.01.2020, N 273 от 23.01.2020, N 304 от 04.03.2020.

В данных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: "Частичный возврат беспроцентного займа по договору займа N 24/Зм от 15.10.2019 г.".

15.10.2019 г. на расчетный счет Истца с расчетного счета Ответчика поступила сумма в размере 30 000 руб. согласно платежным поручениям: N 264 от 15.10.2019, N 265 от 15.10.2019 с назначением платежа "Предоставление беспроцентного займа по договору займа N 24/Зм-19 от 15.10.2019 г.".

Истец считает, что Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства Истца в размере 755 008 руб., в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в суд.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт и размер неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 между Истцом и Ответчиком заключен Договор беспроцентного займа N 24/Зм-19, по которому ИП Смакотина А.А. перечислила ООО "АВК-Полимер" денежные средства в размере 30 000 руб. по платёжным поручениям N 264 от 15.10.2019 на сумму 15 000 руб., N 265 от 15.10.2019 на сумму 15 000 руб.

В счет данного Договора ИП Смакотина А.А. согласно письму ООО "АВК-Полимер" оплатила 455 008 руб. за полипропилен ООО "Промпласт-14", что подтверждается платежными поручениями N 266 от 17.10.2019 на сумму 160 008 руб., N 274 от 01.11.2019 на сумму 295 000 руб.

30.10.2019 ИП Смакотина А.А. внесла в кассу 300 000 руб. по договору беспроцентного займа N 24/Зм-19 от 15.10.2019, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 7 от 30.10.2019.

Согласно п 4.1 Договора, сумма займа должна быть полностью возвращена Заемщиком (Истцом) не позднее 31.12.2019.

Сумму займа возвращена истцом, что подтверждается платежными поручениями: N 214 от 28.11.2019, N 266 от 20.01.2020, N 265 от 20.01.2020, N 264 от 20.01.2020, N 273 от 23.01.2020, N 304 от 04.03.2020.

Таким образом, ООО "АВК-Полимер" возвратило всю сумму займа, полученную от ИП Смакотиной АА по договору беспроцентного займа N 24/Зм-19 от 15.10.2019.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом сумма 755 008 руб., которую требует вернуть ООО "АВК-Полимер", не является для ИП Смакотиной АА неосновательным обогащением, является возвращенным займом, ранее выданным Истцу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств дела. Ссылки о том, что приходной кассовый ордер N 7 от 30.10.2019 не подписан главным бухгалтером ни кассиром, ни руководителем, опровергаются представленным ответчиком доказательством (т. 1, л.д. 55).

О фальсификации доказательства истец не заявлял.

Доводы о том, что указанная операция не учтена в кассовой книге не является основанием для признания платежа несостоявшимся, поскольку кассовая книга является внутренним документом организации, в связи с чем, не может доказывать тот факт, что денежные средства не вносились.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся представленными в дело доказательствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-115311/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан