Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 19АП-2552/20 по делу N А14-8041/2019

г. Воронеж

23 декабря 2020 г.

Дело N А14-8041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Форест-опт": 1) Орлов А.Н., генеральный директор; 2) Цветов В.А., представитель по доверенности от 22.06.2020;

от ПАО "Сбербанк России": Ботвинникова М.А., представитель по доверенности N ЦЧБ/59-Д от 27.02.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест-опт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А14-8041/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест-опт" (далее - ООО "Форест-опт", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Центрально - Черноземному банку Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, ответчик) о признании незаконными действий ПАО Сбербанк по отказу выполнить распоряжение ООО "Форест-опт" о проведении операции по счету N 4070281091300005126 по перечислению денежных средств ООО "Тотто" на основании платежного поручения N 134 от 28.03.2019 на сумму 97 056 руб.; об обязании ПАО Сбербанк выполнить распоряжение ООО "Форест-опт" о проведении операции по счету N 4070281091300005126 по перечислению денежных средств ООО "Тотто" на основании платежного поручения N 134 от 28.03.2019 на сумму 97 056 руб.; о признании незаконными действий ПАО Сбербанк по отказу выполнить распоряжение ООО "Форест-опт" о проведении операции по счету N 4070281091300005126 по перечислению денежных средств ООО "Тотто" на основании платежного поручения N 48 от 19.02.2019 на сумму 213 552 руб.; о признании необоснованными действий ПАО Сбербанк по ограничению доступа ООО "Форест-опт" к системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн"; об обязании ПАО Сбербанк исполнить обязательство кредитной организации по обеспечению доступа ООО "Форест-опт" к системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн"; о признании действий ПАО Сбербанк при исполнении требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ в части ограничений и/или отказов в выполнении распоряжений ООО "Форест-опт" в выполнении операций как формой злоупотребления правом; об обязании ПАО Сбербанк представить в Федеральную службу по финансовому мониторингу сведения о том, что основания для отказов и ограничений в выполнении распоряжений ООО "Форест-опт" о совершении операций по счету N 4070281091300005126 отсутствуют; о взыскании с ПАО Сбербанк расходов ООО "Форест-опт" по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу и Центральный банк РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2020) по делу N А14-8041/2019 исковые требования ООО "Форест-опт" были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение суда первой инстанции от 16.03.2020 оставлено без изменения.

28.09.2020 ООО "Форест-опт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании 253 932 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 по делу N А14-8041/2019 с ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банка в пользу ООО "Форест-опт" взыскано 189 892 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А14-8041/2019. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 64 040 руб. судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Форест-опт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении апелляционной жалобы о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ООО "Форест-опт" судебных расходов в размере 64 040 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители ООО "Форест-опт" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения суда области проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Из содержания положений статьи 110 АПК РФ и главы 9 АПК РФ также следует, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016). Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО "Форест-опт" (заказчик) и Цветовым В.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель за денежное вознаграждение принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по подготовке необходимых правовых документов по оспариванию действий (бездействия) ПАО Сбербанк в досудебном и судебном порядке, а также представительство в арбитражных судах всех инстанций РФ и/или судах общей юрисдикции РФ, согласно Приложениям к настоящему договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в пункте 3.1 договора.

В силу пункта 3.2 договора заказчик является налоговым агентом исполнителя и обязуется удержать НДФЛ из стоимости услуг, а также перечислить страховые взносы в ПФР и Фонд обязательного медицинского страхования в соответствии с правилами действующего налогового законодательства.

21.10.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.03.2019.

Согласно актам оказанных услуг N 1 от 10.10.2019, N 2 от 24.09.2019 исполнитель оказал доверителю услуги на общую сумму 229 000 руб. Услуги выполнены своевременно, качественно, стороны претензий друг к другу не имеют.

По расходному кассовому ордеру N 10 от 14.10.2019 и расписке о получении денежных средств от 24.09.2020, Цветовым В.А. получено от ООО "Форест-опт" 217 040 руб.

Из суммы 92 000 руб. ООО "Форест-опт" удержан НДФЛ в размере 11 960 руб.

Кроме того, ООО "Форест-опт" платежными поручениями N 25 от 14.10.2019, N 27 от 14.10.2019 уплачены за Цветова В.А. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на социальное страхование.

Протоколами судебных заседаний, имеющихся в материалах дела, подтверждается, что интересы ООО "Форест-опт" в Арбитражном суде Воронежской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде представлял Цветов В.А.

Оказание услуг по составлению претензии, заявления в суд, ходатайств об уточнении исковых требований, возражений, письменных пояснений, приобщении доказательств также подтверждается соответствующими документами в материалах дела N А14-8041/2019.

ООО "Форест-опт" просило взыскать судебные расходы по делу N А14-8041/2019, связанные с оплатой услуг представителя за:

- подготовку заявления в ПАО "Сбербанк" (досудебный порядок) (7 000 руб.);

-подготовку искового заявления в суд (7 000 руб.);

-подготовку заявлений об уточнении требований (7 000 руб.*3=21 000 руб.);

-подготовку возражений (7 000 руб.*3=21 000 руб.);

-подготовку письменный пояснений (7 000*4=28 000 руб.);

-ознакомление с материалами дела (6 000 руб.);

-представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции (10 000 руб.*9=90 000 руб.);

-подготовку ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (7 000 руб.*2=14 000 руб.);

-подготовку отзыва на апелляционную жалобу (7 000 руб.);

-представление интересов в суде апелляционной инстанции (14 000 руб.);

-подготовку в службу судебных приставов заявления о принудительном исполнении решения (7 000 руб.);

-подготовку заявления о взыскании судебных расходов (7 000 руб.).

Кроме того, заявитель просил отнести на ответчика 36 892 руб., перечисленных за уплату НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на социальное страхование. Всего заявитель просил взыскать 253 932 руб. судебных расходов, сложившихся при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ООО "Форест-опт" 189 892 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении вопросов, связанных с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из условий заключенного договора на оказание услуг между обществом и представителем (физическим лицом), заказчик несет обязанности налогового агента по уплате НДФЛ, а также по перечислению страховых взносов в ПФР и Фонд обязательного медицинского страхования в соответствии с правилами действующего налогового законодательства. Во исполнение данного условия общество перечислило в бюджет НДФЛ в соответствии с налоговым законодательством (статья 226 НК РФ) и уплатило страховые взносы.

Произведенные обществом как налоговым агентом обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора, а выплата представителю вознаграждения в данном случае невозможна как без уплаты НДФЛ, так и без перечисления денежных средств во внебюджетные фонды в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на социальное страхование (статья 7 Закона N 212-ФЗ). ("Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в III квартале 2017 года"). Таким образом, судом сделан вывод, что выплата представителю вознаграждения в рассматриваемой ситуации невозможна без уплаты НДФЛ и без перечисления денежных средств во внебюджетные фонды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание категорию спора, объем, качество выполненной представителями истца работы, учитывая согласованный истцом и представителями размер оплаты услуг, критерий разумности, рекомендованные ставки адвокатской палаты, подготовку правовых документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции признал обоснованной сумму судебных расходов в размере 153 000 руб., сложившихся из следующего: подготовка досудебной претензии (7 000 руб.), подготовка искового заявления (7 000 руб.); подготовка уточненных исковых требований (7 000 руб.); подготовка возражений на отзыв (7 000 руб.), представительство в суде первой инстанции (90 000 руб.), подготовка отзыва на апелляционную жалобу (7 000 руб.), представительство в суде апелляционной инстанции (14 000 руб.), подготовка и отправка в службу судебных приставов-исполнителей заявления о принудительном исполнении решения суда (7 000 руб.), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (7 000 руб.), а также уплата НДФЛ и взносов по внебюджетные фонды (36 892 руб.), а всего 189 892 руб.

В части удовлетворения заявленных требований определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А14-8041/2019 не обжалуется.

ООО "Форест-опт" обжалует определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 64 040 руб. судебных расходов.

Суд области не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО "Форест-опт" о взыскании стоимости услуг за ознакомление по делу (6 000 руб.); подготовку дополнительных письменных пояснений по иску (7000 руб.*4=28 000 руб.); приобщение дополнительных доказательств (7000 руб.*2=14 000 руб.); уточнение требований (7 000 руб.*3=21 000 руб.); подготовку возражений (7 000 руб.*3=21 000 руб.).

Свои выводы суд мотивировал следующим.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (знакомство с материалами дела, представление доказательств, подготовка ходатайств) являются частью представительства в судебном заседании и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате, поскольку представительство в суде и защита интересов доверителя не могут быть осуществлены без проведения правового анализа дела (подготовки) и иных сопутствующих действий.

Оказанные исполнителем услуги по неоднократному уточнению исковых требований, представлению дополнительных доказательств, письменных пояснений и возражений подлежат оценке в качестве составной части процедуры по составлению иска и не могут являться самостоятельным основанием для взыскания судебных расходов.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд области пришел к выводу о том, что изучение документов по делу, уточнение искового заявления, сбор и подготовка дополнительных документов с целью приобщения к материалам дела в обоснование своей позиции по делу и их последующее представление в материалы дела входят в состав услуг по подготовке искового заявления.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканных им судебных расходов не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 по делу N А14-8041/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А14-8041/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест-опт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова