Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-58047/20 по делу N А40-88971/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-88971/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-88971/2020, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТСГ-СЕРВИС" (ОГРН 1122468039429) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТСГ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 292 628 руб. 34 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.09.2020 иск удовлетворен на сумму 204 839 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска на сумму 125 187 руб. 12 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что по железнодорожным накладным N ЭТ395058, ЭТ395137, ЭТ696274, ЭТ572716, ЭУ065304, ЭУ214990, ЭУ372672, ЭУ640098, ЭУ644554, ЭУ755860, ЭУ756155, ЭУ899754, ЭУ899801, ЭУ810035, ЭУ810082, ЭУ882512, ЭУ890053, ЭУ890135, ЭУ890179, ЭФ330834, ЭФ334413, ЭФ331403, ЭФ487632, ЭС350677, ЭУ064994, ЭУ065018, ЭУ250127, ЭУ250054, ЭТ943218, ЭФ136110 истцом неверно рассчитана сумма пени за просрочку доставки груза, в результате чего необоснованно взыскано 67 754 руб. 16 коп. неустойки

Утверждает то, что истцом несоблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылается на то, что размер неустойки предъявленный к взысканию является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить, в силу следующего.

Истец утверждает, что в период с октября 2019 года по декабрь 2019 года, ответчиком были нарушены сроки доставки грузов по 54 железнодорожным накладным, указанным в исковом заявлении.

Согласно требованиям статье 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6 % платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере половины платы за перевозку данных грузов.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в его адрес были направлены претензии об уплате пени, оставленные последним без удовлетворения.

Согласно расчету истца, содержащемуся в исковом заявлении, размер неустойки за просрочку доставки грузов, составляет 292 628 руб. 34 коп.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 204 839 руб. 84 коп.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения требований по накладным N ЭС350677, ЭТ943218, ЭФ136110, поскольку согласно указанным железнодорожным накладным, срок доставки грузов пропущен не был, о чем также указывает ответчик в своей жалобе. Истец возражений по произведенному ответчику расчету не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования по указанным накладным, на сумму 39 574 руб. 62 коп. удовлетворению не подлежат.

В отношении остальных перевозок грузов по спорным накладным, судом установлено, что ответчик нарушил срок доставки, в связи с чем, суд соглашается с расчетом истца, исходя из чего, с ответчика подлежит взысканию 253 053 руб. 72 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судом первой инстанции были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки.

Истцом, снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки (253 053 руб. 72 коп.), также подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением установленного судом первой инстанции коэффициента снижения, что в сумме составляет 177 137 руб. 60 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик утверждает, что является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что ответственность за просрочку доставки грузов при прямой смешанной перевозке несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз, ссылаясь на статьи 75,97, 122 УЖТ РФ, а также Правила перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956.

Данный довод не применим к правоотношениям, являющимися предметом рассмотрения настоящего спора.

Указанные ответчиком нормы УЖТ РФ регулируют перевозки прямого смешанного сообщения.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Статьей 122 УЖТ РФ предусмотрено, что претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

Претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов в прямом смешанном сообщении, предъявляются к:

- перевозчику, если конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция;

- соответствующей организации транспорта другого вида, которая обслуживает конечный пункт перевозки грузов или в ведении которой находится этот пункт.

Таким образом, статьи 75 и 122 УЖТ РФ, Правила перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956 являются специальными нормами, регламентирующие перевозки только для прямого смешанного сообщения, и неприменимы для перевозок непрямого смешанного сообщения.

В соответствии со статьей 11 УЖТ РФ и пунктом 2 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов, при этом форма заявки на перевозку грузов является единой для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте (форма ГУ-12), перевозчик самостоятельно выбирает и заполняет перевозочный документ.

Таким образом, установление вида перевозки зависит исключительно от того, каким транспортным документом оформлена перевозка в смешанном сообщении.

Из представленных в дело железнодорожных накладных и дорожных ведомостей следует, что во всех случаях станцией отправления является Красноярск (Красноярской железной дороги), а станцией (пристанью) назначения является порт Дудинка через перевалочный пункт ж/д ст. Соломбалка (Северной железной дороги).

Данные накладные, не могут свидетельствовать о том, что перевозка действительно осуществлялась в прямом смешанном сообщении, поскольку они не являются единым транспортным документом, в них отсутствуют сведения о последующем перевозчике (перевозчиках), тарифные отметки проставлены только в отношении железнодорожного транспорта, отметки о выдаче груза отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют оригиналы накладных с отметкой грузополучателя об их получении в порту Дудинка, так как груз был получен в порту Дудинка на основании коносаментов, то есть единый транспортный документ отсутствует.

Просрочка доставки груза ОАО "РЖД" на железнодорожном участке пути подтверждается данными из представленных истцом накладных, являющихся приложением к иску.

Из изложенного следует, что дальнейшая перевозка груза осуществлялась другими видами транспорта по отдельным перевозочным документам, то есть фактически осуществлены перевозки в непрямом смешанном сообщении.

Перевозка по заявленным отправкам по маршруту ст. Красноярск КРСЖД - п. Дудинка осуществлялась ж/д и морским транспортом по отдельным перевозочным документам: от ст. Красноярск КРСЖД до ст. Соломбалка СВРЖД по 8 ж/д накладным, в п/п Соломбалка груз был передан морскому перевозчику и в дальнейшем следовал до порта Дудинка по морским перевозочным документам - коносаментам.

Поскольку единый транспортный документ на перевозку груза на весь маршрут следования от ст. Красноярск КРСЖД до п. Дудинка не был оформлен, данная перевозка является непрямым смешанным сообщением.

В представленных накладных указывается только один перевозчик, указан нормативный срок доставки только по ж/д участке пути, что свидетельствует о том, что перевозка по накладным осуществлялась в непрямом смешанном сообщении.

Так как перевозка по заявленным истцом накладным фактически осуществлялась в непрямом смешанном сообщении, ссылка ответчика на статьи 75 и 122 УЖТ РФ, несостоятельна и неприменима к рассматриваемым правоотношениям.

При непрямом смешанном сообщении каждый перевозчик, допустивший просрочку доставки груза, должен отвечать в пределах своей части маршрута.

В соответствии с представленными накладными, ответчик самостоятельно рассчитал нормативный срок доставки груза, и по прибытии вагона на эту станцию была выявлена просрочка доставки груза

Железнодорожные накладные в соответствии со ст. 25 УЖТ РФ и ст. 785 ГК РФ являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них даты истечения срока доставки грузов считаются согласованными сторонами договора перевозки. Исчисленные в соответствии с Правилами сроки доставки, после выдачи перевозчиком оформленной железнодорожной транспортной накладной, являются договорными сроками, а не нормативными. По смыслу правовых норм главы 40 ГК РФ, срок доставки по договору перевозки является существенным условием договора.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-88971/2020 подлежит изменению, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика 177 137 руб. 60 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-88971/2020 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТСГ-Сервис" неустойку в размере 177 137 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 657 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 594 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО "ТСГ-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 405 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев