Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-66166/20 по делу N А40-336498/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2021 г. N С01-501/2021 по делу N А40-336498/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-336498/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-336498/2019, принятое по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН 1037739437229) к Акционерному обществу "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (ОГРН 1147746267030) третьи лица - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации о взыскании по лицензионному договору N 1-01-13-00090 от 21 февраля 2013 года штрафа в размере 325 000 руб., об обязании представить отчетную документацию

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Катаева Е.В. по доверенности от 15.06.2020

от ответчика: Коростелев А.В. по доверенности от 09.01.2020

от третьих лиц: Федеральная служба по интеллектуальной собственности - извещен, представитель не явился,

Министерство финансов Российской Федерации - извещен, представитель не явился, Министерство обороны Российской Федерации - Берхамова А.А. по доверенности от 25.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" о взыскании по лицензионному договору N 1-01-13-00090 от 21 февраля 2013 года штрафа в размере 325 000 руб., об обязании представить отчетную документацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 06 октября 2020 по делу N А40-336498/2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с АО "МКПК "Универсал" в пользу ФГБУ "ФАПРИД" по лицензионному договору N 1-01-13-00090 от 21 февраля 2013 года штраф в размере 275 000 руб., также обязал АО "МКПК "Универсал" предоставить по лицензионному договору N 1-01-13-00090 от 21 февраля 2013 года отчетную документацию за период с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2019 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца и третьего лица Министерство обороны Российской Федерации против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2013 года между Российской Федерацией в лице истца (лицензиар) и ответчика (лицензиат) был заключен лицензионный договор N 1-01-13-00090 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за предоставленное право на использование РИД лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 31 960,50 евро.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, платеж перечисляется лицензиатом на счет, открытый в органах Федерального казначейства для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, указанный лицензиаром в разделе 18 договора, поэтапными платежами, пропорциональными полученной лицензиатом выручке от использования РИД, в срок не позднее 30 дней после получения выручки за соответствующий этап.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию, предусмотренную пунктом 1.9. договора, в том числе отчет о выполнении договора согласно форме, указанной в разделе 14 договора в соответствии со статьей 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий сведения о дате и сумме полученной лицензиатом выручке от использования РИД.

Пунктом 9.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств в соответствии с пунктами 5.1., 9.1., 9.5., 15.3. договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за II-IV кв. 2016 года, I-IV кв. 2017 года, I-IV кв. 2018 года, I-II кв. 2019 года (13 отчетных периодов) в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (пункт 9.1. лицензионного договора), тем самым предприятие нарушило условия лицензионного договора и п. 1 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец полагает, что ответчик обязан оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 325 000 рублей (25 000 руб. х 13 отчетных периодов).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.08.2019 N 1453/5-3-ГИ с требованием предоставить отчетную документацию и оплатить штраф в размере 325 000 руб., на основании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности усмотрел основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания по лицензионному договору N 1- 01-13-00090 от 21 февраля 2013 года штрафа и предоставления отчетной документации за 2-3 кварталы 2016 года, а также установив факт нарушения ответчиком предоставления отчетной документации за период с IV квартала 2016 года по II квартал 2019 года, пришел к выводу, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о приостановлении обязанности по предоставлению отчётной документации по лицензионному договору от 21.02.2013 N 1-01-13-00090 приостанавливаются вместе с обязанностями по контракту N Р/776011121628-1514503 от 07.12.2011, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 9.1 Лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию.

В соответствии с п. 13.1 Договор действует до подписания Сторонами акта выполненных обязательств по Лицензионному договору.

В соответствии с п. 13.4 Договора изменение условий договора и дополнения к нему оформляются дополнительным соглашением, которое подписывается уполномоченными представителями Сторон и является неотъемлемой частью договора. При этом в Договоре не содержится условий о "нулевой отчетности", то есть "нулевая отчетность" не освобождает Ответчика от предоставления отчетности. В соответствии с пунктом 1.8 договора под "отчетным периодом" подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия договора. Договор не содержит условий о приостановлении деятельности, связанных с договором комиссии.

Кроме того, в соответствии с п.7.5 Договора положения его будут применяться до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы отношения Сторон, связанные с платежами, обязательства по которым возникли в период действия настоящего Договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предоставление отчетности осуществляется в период, установленный договором (в период его действия), а не фактическим использованием результатов интеллектуальной деятельности или договором комиссии. Договор действует до момента подписания актов, которые не были подписаны сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ничтожности договора в силу отсутствия полномочий у истца на подписание лицензионного договора, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.

Законный интерес Российской Федерации заключается в правомерном использовании принадлежащих ей результатов интеллектуальной деятельности. Внесением изменений в постановление Правительства Российской Федерации N 1132 правообладатель исключил ФГБУ "ФАПРИД" из числа лиц, уполномоченных на заключение договоров на использование РИД, предоставив такие полномочия государственным заказчикам, в том числе Министерству обороны Российской Федерации. При этом ФГБУ "ФАПРИД" не было исключено из числа лиц, которые могут представлять интересы Российской Федерации и защищать ее права в правоотношениях, связанных с использованием РИД военного назначения. Полномочным представителем Российской Федерации в спорных правоотношениях является Минобороны России, которым оспариваемая ответчиком сделка одобрена (статья 183 ГК РФ).

Данный факт подтверждается листом согласования государственным заказчиком проекта лицензионного договора к спорному лицензионному договору от 29.12.2012.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 N 09АП-62209/2019-ГК по делу N А40-66631/2019 и постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2020 по этому же делу.

Таким образом, уже после прекращения полномочий ФГБУ "ФАПРИД" (с 25.12.2012) и их отсутствия у государственного заказчика (появились с 18.05.2013) Министерство обороны одобряет распоряжение ФГБУ "ФАПРИД" правами на РИД, передаваемых по лицензионному договору и используемыми ответчиком.

В соответствии с абзацем 13 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 19.07.1998 N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами" к основным принципам государственной политики в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами относятся принципы приоритетности интересов Российской Федерации при осуществлении военно-технического сотрудничества, а также охрана и защита прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности.

Управление федеральной интеллектуальной собственностью возложено на Правительство Российской Федерации статьей 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", которое в соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 в лице ФГБУ "ФАПРИД" совместно с государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации осуществляет полномочия управления правами на результаты интеллектуальной деятельности военного назначения.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу названного постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также, если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

В соответствии с пунктом 1.1 и подпунктами 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3 устава ФГБУ "ФАПРИД", утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.09.2013 N 109, ФГБУ "ФАПРИД" является правопреемником Федерального агентства по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения при Министерстве юстиции Российской Федерации, образованного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 и учрежденного Министерством юстиции Российской Федерации (приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 08.10.1998 N 139); федерального государственного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 23.12.2005 N 247); федерального бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 16.11.2009 N 400).

В соответствии с приказом Роспатента от 25.10.2012 N 133 "Вопросы федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" на ФГБУ "ФАПРИД" возложены полномочия по представлению интересов Федеральной службы по интеллектуальной собственности по реализации функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения и ведению от ее имени и в ее интересах дел во всех судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражных судах, третейских судах, а также в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях и на стадиях исполнительного производства, включая ведение дел о банкротстве, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.05.2011 N 673 Роспатент является правопреемником Минюста России в части, касающейся правовой защиты интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, в том числе по обязательствам, возникающим в результате исполнения судебных решений.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.07.2011 N 1347-р ФГБУ "ФАПРИД" передано в ведение Роспатента.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, Роспатент осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему федеральные государственные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 6.1 указанного Положения, Роспатент в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право привлекать в установленном порядке подведомственные федеральные государственные учреждения для проведения подготовительных работ в целях осуществления им юридически значимых действий в установленной сфере деятельности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.05.2002 N 372 "О правилах зачисления в доход федерального бюджета средств, получаемых от реализации договоров, заключаемых при вовлечении в экономический и гражданско-правовой оборот результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работа военного, специального и двойного назначения" средства, получаемые от реализации договоров, заключаемых при вовлечении в экономический и гражданско-правовой оборот результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, направляются в полном объеме в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 4 Перечня источников доходов федерального бюджета, администрирование которых осуществляется Федеральной службой по интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Роспатента от 12.11.2012 N 142, платежи за предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации в отношении продукции военного, специального и двойного назначения осуществляются по реквизитам Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В соответствии с приказами Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.12.2011 N 143 и от 28.03.2014 N 44 ФГБУ "ФАПРИД" обязано руководствоваться прилагаемыми реквизитами счета Федеральной службы по интеллектуальной собственности для уплаты государственных, патентных и иных пошлин и платежей и обеспечить доведение информации о реквизитах счета до заинтересованных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2012 N 1250 "О доходах федерального бюджета от управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного и двойного назначения" установлен порядок зачисления денежных средств (лицензионных платежей) в доходную часть федерального бюджета.

Согласно пункту 1 распоряжения Роспатента от 20.05.2013 N 3 ФГБУ "ФАПРИД" обязано обеспечивать выполнение организациями (лицензиатами) условий лицензионных договоров и дополнений к ним, ранее заключенных ФГБУ "ФАПРИД" до принятия решения о порядке их передачи государственному заказчику.

С учетом совокупности изложенных у ФГБУ "ФАПРИД" были полномочия на заключение спорного лицензионного договора.

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2018 по делу N А40-107421/2017, от 16.11.2018 по делу N А40-110030/17-51-1008 и от 04.07.2018 по делу N А40-106303/2017.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что лицензионный договор не может быть признан ничтожным, является действующим и подлежит исполнению.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает. Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-336498/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко О.Г. Головкина