Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-65877/20 по делу N А40-159949/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-159949/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40- 159949/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 1185275027079, ИНН: 5256173361)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ГАРАНТ" (ОГРН: 1107746150401, ИНН: 7708714848)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболевская М.В. по доверенности от 21.12.2020,

от ответчика: Шиленкова В.Г. по доверенности от 17.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ГАРАНТ" о взыскании денежные средства неосвоенного аванса в размере 2 101 270,71 рублей, денежные средства за переданный товар в размере 993 297,49 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.10.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УРАЛТЕХСТРОЙ" (заказчик) и ООО "ИНВЕСТ-ГАРАНТ" (подрядчик) заключены договоры подряда:

N 08/11/2018-ЛЗ УТС от 08 ноября 2018 года, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца и в соответствии с договорной сметой (приложение N 1), графиком производства работ (приложение N 2) выполнить отделочные работы МОП;

N 01/02/2019-ЛЗ УТС от 01 февраля 2019 года, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца и в соответствии с договорной сметой (приложение N 1), графиком производства работ (приложение N 2) выполнить отделочные работы в квартирах секции ТО-19 на объекте капитального строительства Жилой комплекс N 1, 3-й этап строительства (Луч 3)" по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, микрорайон "Отрадное".

Из содержания договоров и характера предусмотренных работ следует, что между сторонами заключены договора строительного подряда (статья 740 ГК РФ), а также условиями заключенных договоров предусмотрены отдельные положения о поставке товара в рамках выполнения указанных работ, при этом истец выступает в качестве поставщика, а ответчик в качестве покупателя. Таким образом, заключенные сторонами договора строительного подряда являются по существу смешанными договорами строительного подряда и содержат в себе элементы договора поставки (статья 506 ГК РФ).

При условии выполнения подрядчиком всех своих обязательств, предусмотренных договором в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные договором сроки, заказчик обязуется уплатить подрядчику цену договора, (п. 17.1).

Цена договора N 08/11/2018-ЛЗ УТС от 08 ноября 2018 года согласно п. 17.2. определена сторонами на основании сметы, являющейся приложением N 1, является твердой и изменению не подлежит, составляет 11 623 681,06 рублей.

В целях выполнения работ по договору истец выплатил ответчику авансовый платеж на общую сумму 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 144 от 13.12.2018.

До настоящего времени ни одного акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 ответчиком не предоставлено. Какого-либо уведомления о невозможности выполнения работ истцу не направлялось.

Цена договора N 01/02/2019-ЛЗ УТС от 01 февраля 2019 года, согласно п. 17.2. определена сторонами на основании сметы, являющейся приложением N 1, является твердой и изменению не подлежит, составляет 8 388 821,92 рублей.

В целях выполнения работ по договору истец выплатил ответчику авансовые платежи на общую сумму 5 974 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 103 от 14.02.2019, N 137 от 21.02.2019, N 319 от 10.04.2019, N 337 от 18.04.2019, N 562 от 14.06.2019, N 566 от 19.06.2019, N 592 от 20.06.2019.

В связи с тем, что подрядчиком не выполнялись работы по договору N 08/11/2018-ЛЗ УТС от 08 ноября 2018 года, заказчик произвел зачет 500 000 рублей, оплаченных в рамках указанного договора по платежному поручению N 144 от 13.12.2018 в счет выполнения работ по договору N 01/02/2019-ЛЗ УТС от 01 февраля 2019 года в одностороннем порядке, что подтверждается актом зачета N 2 от 14.05.2019. А так же претензией исх. N 02 от 26.03.2019 заказчик расторг договор N 08/11/2018-ЛЗ УТС от 08 ноября 2018 года с 09.04.2019 г.

Ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 4 372 729,29 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 28.02.2019, N 2 от 3 1.03.2019, N 3 от 3 1.05.2019, таким образом размер неосвоенного аванса составляет 2 101 270,71 рублей.

Заказчик может по своему усмотрению обеспечивать работы материалами -полностью либо частично (п. 1 7.1 договора)

Заказчик реализует материалы подрядчику. Передача материалов подрядчику оформляется накладными по форме ТОРГ-12, либо актами приема-передачи ТМЦ, счетами-фактурами. Стоимость переданных материалов удерживается при оформлении справки по форме КС-3. Оплата подрядчику за выполненные работы производится за минусом стоимости реализованных ему в рамках данного договора материалов (п. 17.1.2 договора)

Кроме того, заказчик реализовал подрядчику материалы на общую сумму 993 297,49 рублей, что подтверждено подписанными сторонами товарными накладными по форме ТОРГ-12 N 42 от 09.04.2019, N 46 от 11.04.2019, N 50 от 15.04.2019, N 53 от 15.04.2019. До настоящего времени материал подрядчиком не оплачен.

Ответчиком обязательства по договору N 01/02/2019-ЛЗ УТС от 01 февраля 2019 года в полном объеме не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем по мнению истца у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде неосвоенного аванса в размере 2 101 270,71 рублей, и за переданный товар в размере 993 297,49 рублей, который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленные в адрес ответчика претензии N 66 от 10.06.2019, N 110 от 30.08.2019 оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, суд исходил из следующего.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 702, 711, 740).

В качестве доказательства по делу истцом в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора N 01/02/2019-ЛЗ УТС от 01 февраля 2019 года, из чего следует, что договор N 01/02/2019-ЛЗ УТС от 01 февраля 2019 года является действующим, в связи с чем, возврат аванса необоснован. Учитывая п. 17.1.2. действующего договора, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за переданный товар судом отказано, так как стоимость переданных материалов удерживается при оформлении справки по форме КС-3.

С учетом изложенного, суд посчитал, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Вопреки позиции истца, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно пришел к выводу, что истцом в качестве доказательства по делу в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора N 01/02/2019-ЛЗ У ТС от 01 февраля 2019 года, из чего следует, что договор N 01 /02/2019-ЛЗ УТС от 01 февраля 2019 года является действующим, в связи с чем, возврат аванса не обоснован.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к срок) становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не пред} смотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. другими законами, иными правовыми актами или договором.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Однако, истцом в материалы дела не представлено ни доказательств расторжения договора по соглашению сторон, ни доказательств отказа от исполнения договора, как заказчика, так и подрядчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-159949/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова