Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-57432/20 по делу N А40-114840/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-114840/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года

по делу N А40-114840/2020, принятое судьей К.М. Хабаровой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

о взыскании 501 852 рублей 56 копеек неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании 501 852 рублей 56 копеек, в том числе 256 169 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 245 683 рубля 18 копеек задолженности, 19 948 рублей 72 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассчитанные за период с 19.12.2018 по 21.02.2020, проценты по статье 395 ГК РФ с 22.02.2020 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму 256 169 рублей 38 копеек, 44 976 рублей 50 копеек законной неустойки, рассчитанной за период с 19.12.2018 по 21.02.2020, а также законной неустойки с 22.02.2020 по день фактического исполнения обязательств на сумму 245 683 рубля 18 копеек.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие разногласий по объему потребления с учетом обстоятельств присоединения бытовых потребителей к абоненту истца и не учету их потребления при выставлении истцом расчетных документов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 29.09.2020 подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области, ПАО "Россети Московский регион" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916.

Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: АО "Мосэнергосбыт" обязан оплачивать ПАО "Россети Московский регион" оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ПАО "Россети Московский регион" обязан оплачивать АО "Мосэнергосбыт" стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В обоснование искового заявления АО "Мосэнергосбыт" ссылается на неверное определение объемов электрической энергии в отношении НПИЗ "Лесные дали-3" (потребитель) в связи с наличием субабонентов, объемы потребления которых, не были исключены из потребления указанного потребителя.

Как указывает истец, объем электрической энергии в размере 87 163 кВтч необоснованно использован в расчетах между сторонами для целей определения объема оказанных ПАО "Россети Московский регион" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации.

Данная ошибка привела к тому, что объем оплаченных услуг по передаче электрической энергии был необоснованно завышен, а объем оплачиваемых по договору потерь электрической энергии занижен, на объем потребления бытовых потребителей.

Общая сумма заявленных истцом требований составила 256 169 рублей 38 копеек неосновательного обогащения (излишне полученные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии) и 245 683 рубля 18 копеек задолженности (сумма, которую ответчик не доплатил при расчетах за электрическую энергию, подлежащую покупке в целях компенсации потерь).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что доказательством оплаты спорных услуг в завышенном объеме, по мнению истца, являются платежные поручения и отчетными формами Ф18, в то же время доказательства достоверности информации, содержащейся в форме 18 в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства направления данного документа в адрес ответчика.

Кроме того, указанные формы формируются и подписываются истцом в одностороннем порядке, не представлены доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику вышеуказанных сведений из актов снятия показаний приборов учета.

Суд апелляционной инстанции повторно изучил представленные в материалы дела доказательства с учетом необходимости доказывания не учета потребления бытовых потребителей при выставлении расчетных документов потребителю истца, и пришел к следующим выводам.

Как указывает истец, бытовые потребители (субабоненты) имеют опосредованное присоединение к ответчику через сети потребителя НПИЗ "Лесные дали-3", что подтверждается актами о разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (АРБП) и договором энергоснабжения.

Так, в АРБП указано (раздел "ПРОЧЕЕ"): наименование объекта заявителя - комплекс объектов на земельном участке НПИЗ "Лесные дали".

НПИЗ "Лесные дали - это некоммерческое партнёрство индивидуальных застройщиков, в связи с чем очевидно в чьих интересах совершались действия по осуществлению технологического присоединения, что и нашло отражение в договоре энергоснабжения с потребителем N 30200315, где бытовые потребители (жители поселка) осуществляют потребление электрической энергии.

В реестре источников энергоснабжения (приложение N 2 к договору) указаны субабоненты, указано на вычитание из объемов головных счетчиков (N N 21954947, 26880497) объемов потребления бытовых абонентов.

Дополнительными соглашением от 30.11.2018 года, установлено, что условия договора распространяются на правоотношения сторон с 01.04.2018 года.

В ноябре 2018 года объем бытовых потребителей не вычитался из объема головного прибора учета, по причине выставления объема потребления ноября 2018 по головному прибору учёта в декабре 2018 за два месяца.

АО "Мосэнергосбыт" оплатило за услугу по передаче электрической энергии ответчику без вычета объемов субабонентов в отношении НПИЗ "Лесные дали-3" и отдельно в отношении субабонентов, в результате чего ответчик получил оплату за передачу одного и того же объема электрической энергии дважды (в ноябре 18 физ. по физлицам и в декабре 18 не вычтен объем физлиц, который оплачен).

Данные обстоятельства подтверждаются отчетными формами 18 юр и 18 физ., платёжными поручениями, актами приема-передачи, актами о составлении баланса электрической энергии, счетами, счетами-фактурами с потребителем.

По головному ПУ за ноябрь и декабрь 2018 оплачен объем 87 163 кВтч с учетом объема субабонентов за декабрь 2018 в объеме 100 179 кВтч.

По быту за ноябрь 87 549 кВтч объем учтенный по головному ПУ за ноябрь и декабрь 2018 составляет 87 163 кВтч.

Объем субабонентов за ноябрь и декабрь 2018 составляет 187 725 кВтч.

Таким образом, объём оказанной услуги за ноябрь и декабрь 2018 года по НПИЗ "Лесные дали-3" (87 163 кВтч) полностью оплачен в объеме потребления субабонентов.

Суммарный объем, по которому была оплачена услуга составляет 187 725 + 87 163 = 274 888 кВтч при фактически преданном объеме 187 725 кВтч.

Объем электрической энергии, за которую была оплачена услуга дважды, составляет 87 163 кВтч.

На основании изложенного АО "Мосэнергосбыт" сформировало требование о возврате стоимости излишне уплаченной услуги.

В представленных выкопировках указано, что данный объем потребления электрической энергии относится к декабрю 2018 года, а не к ноябрю и декабрю одновременно".

Вместе с тем, спор возник из-за включения объемов потребления НПИЗ "Лесные дали-3" за ноябрь 2018 года в объем декабря 2018 года, поэтому формы 18-юр за ноябрь 2018 года не может быть представлена, поскольку за ноябрь 2018 года ответчику представлялись только формы 18 физ.

Договор энергоснабжения с потребителем заключен 30.11.2018 и отчётные документы не могли быть переданы ответчику с учетом объемов потребления НПИЗ "Лесные дали-3".

При этом фактическое потребление потребления НПИЗ "Лесные дали-3" происходило, прибор учета считал объёмы электрической энергии, но некорректно было произведено распределение объемов.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что договор от 04.09.2007 N 17-3916 заключен в отношении потребителя, подлежат отклонению, поскольку для взыскания неосновательного обогащения не имеет значения указана ли спорная точка в договоре, а имеет значение лишь факт оплаты услуг в большем объеме, чем объем оказанных услуг, то есть обоснованность требований о возврате денежных средств по закону, в данном случае статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при наличии соответствующего факта неосновательного сбережения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, истцом в материалы дела представлены скорректированные платёжно-расчётные документы, в частности отчетными формами 18 юр и 18 физ., платёжными поручениями, актами приема-передачи, актами о составлении баланса электрической энергии, счетами, счетами-фактурами с потребителем, а также договором с потребителем, которые в совокупности подтверждают наличие, что объем электрической энергии, за которую была оплачена услуга дважды, составляет 87 163 кВтч.

Ввиду изложенных обстоятельств, требования о взыскании 256 169 рублей 38 копеек неосновательного обогащения (излишне полученные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии) и 245 683 рубля 18 копеек задолженности (сумма, которую ответчик не доплатил при расчетах за электрическую энергию, подлежащую покупке в целях компенсации потерь) подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств в размере 256 169 рублей 38 копеек могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.

Вместе с тем, начисление истцом суммы процентов за период с 19.12.2018 по 21.02.2020 не представляется обоснованным, поскольку только с момента получения претензии (+ 10 суток на ее ответ) ответчик узнал о факте неосновательного обогащения, период начисления процентов с 19.12.2018 необоснован, ввиду чего проценты подлежат начислению за период с 13.04.2020 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения 256 169 рублей 38 копеек.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 330, 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки, процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За просрочку оплаты потерь (стоимости электрической энергии) частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что начисление суммы неустойки на сумму неоплаченных потерь электрической энергии 245 683 рубля 18 копеек за период с 19.12.2018 по 19.02.2020 не является обоснованным, поскольку с учетом момента получения претензии (+ 10 суток на ее ответ) ответчик узнал о факте наличия задолженности только 13.04.2020, ввиду чего неустойки подлежит начислению с 13.04.2020 по дату фактической оплаты суммы задолженности 245 683 рубля 18 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-114840/20 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2) в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9) 256 169 (Двести пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 245 683 (Двести сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 18 копеек задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2020 по дату фактической оплаты суммы 256 169 рублей 38 копеек, законной неустойки за период с 13.04.2020 по дату фактической оплаты суммы задолженности 245 683 рубля 18 копеек, а также 12 693 (Двенадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко