Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-68604/20 по делу N А40-125707/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-125707/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "АРКС ЭНЕРГОМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-125707/20

по заявлению ООО "СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА И ЛОГИСТИКИ"

к ООО "АРКС ЭНЕРГОМОНТАЖ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Русин А.А. по дов. от 17.07.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА И ЛОГИСТИКИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРКС ЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.769.242 руб. 00 коп. и 267.184 руб. 15 коп. процентов за период с 22.10.2019 по 17.07.2020 г.

Решением суда от 29.10.2020 по делу N А40-125707/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решение проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, "26" июля 2019 г. между ООО "СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА И ЛОГИСТИКИ" (далее по тексту Истец, ООО "СМЛ", Поставщик) и ООО "АРКС ЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее по тексту Ответчик, ООО "АРКС ЭНЕРГОМОНТАЖ", Покупатель) был заключен договор поставки N СМЛ-41/19 (далее по тексту Договор) в соответствии с которым Поставщик обязуется по заявкам Покупателя в соответствии с условиями настоящего Договора поставлять (передавать в собственность Покупателя) Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора Стороны вправе согласовать максимальное количество (объем) Товара, поставляемого по настоящему Договору и его фиксированную цену на весь период действия Договора, что должно быть отражено в подписанном Сторонами "Соглашении об основных условиях поставки", являющемся неотъемлемой частью Договора. Примерный образец "Соглашения об основных условиях поставки" согласован в Приложении N 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Поставщик обязуется поставлять Товар непосредственно Покупателю либо, по указанию последнего, иному получателю Товара (Грузополучателю), указанному в соответствующей Спецификации. Все позиции Товара, указанные в отдельной Спецификации к Договору, понимаются в настоящем договоре под термином "Партия Товара".

"30" августа 2019 г. Истец и Ответчик подписали Дополнительное соглашение N 1 к Договору в соответствии, с которым Стороны пришли к соглашению о внесении в договор N СМЛ-41/19 от "26" июля 2019 г.:

"Изложить п.2.6. Договора в следующей редакции:

"...2.6. Обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной в момент передачи Покупателю/Грузополучателю Товара (принадлежностей к нему) и всех товарно-сопроводительных документов согласно п.п. 4.1 - 4.2 Договора, но не позднее 13.09.2019 г."

Изложить п.2.11. Договора в следующей редакции:

"...2.11. Приемка Товара по количеству и комплектности производится Покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поставки Товара. Приемка Товара по качеству, производится Покупателем в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты поставки Товар".

Сроки поставки Товара и его оплаты определяются уточненными документами:

Соглашением об основных условиях поставки Приложение N 1 к договору поставки N СМЛ-41/19 от 26.07.2019 г. в редакции Приложения N1 к Дополнительному соглашению N1 от 30.08.2019 г. договора поставки NСМЛ-41/19 от 26.07.2019 г.;

Заявкой на поставку товара N 1 Приложение N 2 к договору поставки N СМЛ-41/19 от 26.07.2019 г. в редакции Приложения N2 к Дополнительному соглашению N1 от 30.08.2019 г. договора поставки NСМЛ-41/19 от 26.07.2019 г.;

Спецификацией N 1 Приложение N 3 к договору поставки N СМЛ-41/19 от 26.07.2019 г. в редакции Приложения N3 к Дополнительному соглашению N1 от 30.08.2019 г. договора поставки NСМЛ-41/19 от 26.07.2019 г.".

В соответствии со Спецификацией N 1 Приложение N 3 к договору поставки N СМЛ-41/19 от 26.07.2019 г. в редакции Приложения N3 к Дополнительному соглашению N1 от 30.08.2019 г. договора поставки NСМЛ-41/19 от 26.07.2019 г. Поставщик передал в собственность Покупателя - Светильник светодиодный тоннельный Pandora LED 805Е-120/4000-03 в количестве 115 штук (далее по тексту - Товар) на общую сумму 7 762 500 руб., что подтверждается Товарной накладной (по форме N ТОРГ-12) N 13 от 26.09.2019 г. на сумму 7 762 500 руб.

Поставка Истцом Товара Ответчику на сумму 7 762 500 руб. в том числе подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2019-16.10.2019, актом сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2019-31.12.2019 подписанными между ООО "СМЛ" и ООО "АРКС ЭНЕРГОМОНТАЖ".

Товар принят Покупателем без каких-либо претензий, замечаний.

Таким образом, как указывает истец, поставщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив Покупателю Товар на сумму 7 762 500 руб.

"09" апреля 2020 года по платежному поручению N 475 ООО "АРКС ЭНЕРГОМОНТАЖ" произвело частичную оплату Товара в размере: 4 993 258 руб.

Однако, как указывает истец, ответчик обязанность по полной оплате принятого Товара по договору не исполнил. Таким образом, Ответчиком не оплачен Товар по договору в сумме 2 769 242, 00 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 147 от 23.03.2020 с требованием погасить сумму задолженности.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Требование истца было оставлено ООО "СМТ" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку доказательств оплаты или возврата товара ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленный товар.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что ответчик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара, истец применил меру ответственности, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, и начислил на сумму несвоевременно оплаченного товара проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 17.07.2020 в размере 2 769 242,00 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного, учитывая установленный факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд признал требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы ответчика о том, что о представленные в материалы дела копии товарных накладных не содержат расшифровок подписи, указания должности лиц, принимавших товар, следовательно, не позволяют достоверно установить факт передачи товара истцом ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 312, пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 509 ГК РФ бремя доказывания факта передачи товара покупателю или уполномоченному покупателем лицу лежит на продавце (поставщике) товара. Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы данные товарные накладные были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

В рассматриваемом случае на товарной накладной, представленной истцом, усматривается подпись лица, принявшего товар, а также реквизиты доверенности, подтверждающей полномочия лица, принявшего товар.

Кроме того истцом в материалы дела представлены акты сверки взаиморасчетов, подписанный обеими сторонами, содержащие оттиск печати организации ответчика

При этом ответчиком не заявлено о выбытии печати из владения или наличия у общества иной печати. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение лица, принимавшего товар, носило такой характер, что любое разумное лицо на месте истца имело бы убедительные основания считать, что лицо, представлявшее истца, является уполномоченным и выражает волю покупателя по принятию товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие подписанной обеими сторонами товарной накладной, а также акт сверки расчетов, заверенный печатями организаций, является достаточным доказательством поставки товара.

Доводы ответчика о том, что в пункте 5.10 Договора стороны предусмотрели, что проценты, предусмотренные статьями 317.1, 395 и 823 ГК РФ, не начисляются и не подлежат уплате ООО "АРКС энергомонтаж", отклоняются, как основанные на ошибочном толковании условий договора.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленной Партии Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 5.10 предусмотрено, что возникновение долга при отсрочке платежа (оплате стоимости товара после его поставки) не является коммерческим кредитом и начисление процентов по денежному обязательству согласно статьям 317.1, 395 и 823 ГК РФ не производится.

Согласно пункту 1 Спецификации N 1 Приложение N 3 к договору поставки N СМЛ-41/19 от 26.07.2019 г. в редакции Приложения N3 к Дополнительному соглашению N1 от 30.08.2019 г. договора поставки NСМЛ-41/19 от 26.07.2019 Покупатель оплачивает Товар в течении 25 календарных дней с даты исполнения Поставщиком обязательство по поставке Товара.

В указанный срок оплата произведена не была, таким образом имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, а следовательно подлежит применению пункт 5.6 Договора.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351 по делу N А65-11516/2019 исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-125707/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева