Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-58571/20 по делу N А40-105927/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-105927/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Янина

судей Т.А. Лялина, Б.В. Стешан

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПРОИЗВОДСТВЕННОКОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ИР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 года по делу N А40-105927/20, по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСАЛКО" (121170, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ, ДОМ 34, СТРОЕНИЕ 21, ПОМ 417-420 ЭТ 4, ОГРН: 1187746848827, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2018, ИНН: 9705123978)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОКОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ИР" (629400, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ГОРОД ЛАБЫТНАНГИ, УЛИЦА ГАГАРИНА, ТЕРРИТОРИЯ АТП N 1, ОГРН: 1028900556255, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2002, ИНН: 8902008186) о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 42 378 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 357159,12 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСАЛКО" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ИР" (далее - Ответчик) задолженности по договору поставки от 18.12.2019 г. КД-93/12-19 в размере 3 794 940 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 42 378 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в период с 23.03.2020 по 13.05.2020 гг. в размере 80 650,20 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% до момента фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением 16.09.2020 приняты уточнения истца, согласно которому истец в связи с полной оплатой ответчиком суммы долга просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 378 рублей, договорную неустойку за пользование чужими денежными средствами в период с 23.03.2020 по 04.08.2020 гг. в размере 357 159,12 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-105927/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ИР" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСАЛКО" взыскана неустойка в размере 357159,12 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 378 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Производственно-коммерческая фирма "ИР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 г произведена замена председательствующего судьи Ким Е.А. на судью Янину Е.Н.

Судом апелляционной коллегии установлено, что от истца 23.11.2020 г через канцелярию суда поступи возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Кроме того, 18.11.2020 г истцом подано ходатайство о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителей данного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2019 г. между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСАЛКО"(далее по тексту - Поставщик) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "ИР" (далее по тексту - Покупатель) заключен договор поставки N КД-93/12-19 (далее по тексту - Договор).

В рамках договора, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными, которые пописаны сторонами, копии которых имеются в материалах дела.

Каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товаров по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступило.

Как указал истец, ответчиком нарушены условия договора, а именно: в установленный договором срок не произведена полная оплата за поставленный товар в размере 3 794 940 рублей.

04.08.2020 г. между поставщиком и покупателем подписано соглашение о передаче векселей в счет погашения задолженности, в связи с чем, истец в представленном заявлении об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика только неустойку.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N Ю-71/05-20 от 15.05.2020), в которой ответчику предложено уплатить задолженность и неустойку.

Однако требование истца об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара ответчиком не исполнено.

В связи с несвоевременной оплатой товара, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей за период с 23.03.2020 по 04.08.2020 в размере 357159 руб. 12 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного им товара подтверждается материалами дела.

Суд в оспариваемом решении указал, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате товара свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что стороны установили размер ответственности договором и с учетом того, что ответчиком не предоставлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает на чрезмерность заявленных и удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки и на необоснованность отклонения положений ст. 333 ГК РФ.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания и без рассмотрения контрарасчет неустойки за период нарушения.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), согласно заключенному между сторонами договору поставки от 18.122019г N КД93/12-19 (л.д. 13-18).

Согласно доводам, изложенным в жалобе, истцом, представленный не верный расчет неустойки, ввиду тех обстоятельств, что договором установлена неустойка, размер которой превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, являясь, чрезмерно высокой.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 5.1 Договора за несоблюдение сроков оплаты поставленного Товара по настоящему Договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день оплаты включительно.

В соответствии протоколом разногласий к Договору п. 5.1. был изложен в следующей редакции: за несоблюдение сроков оплаты поставленного Товара по настоящему Договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая)% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день оплаты включительно. В связи с несвоевременной оплатой товара, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей за период с 23.03.2020 по 04.08.2020 в размере 357159 руб. 12 коп.

Отказывая ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции указал на то, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ.

Судом установлено, что каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе установить в нем ответственность за неисполнение обязательства, в том числе, согласовать размер неустойки.

Учитывая изложенное, суд признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Порядок начисления неустойки, установлен договором, который подписан ответчиком без возражений. Ответчик, по своей доброй воле и на свой риск заключил договор с истцом с указанными условиями о наступлении последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, подписывая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия. При этом правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), последствиям нарушения обязательства исходя из размера ответственности, суммы нарушенного обязательства, и периода просрочки.

Расчет истца по начислению договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, критической оценки не имеются. Условия о неустойке согласованы сторонами в описанном ранее договоре поставки.

Подписав данный договор, ответчик, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара.

Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ стороны Договора не заключали, доказательств обратного не представлено.

При этом, правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, подписывая договор, ответчик подтвердил, что несет полную ответственность за выполнение обязанностей по договорам в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимает и осознает характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора, доказательств наличия возражений со стороны ответчика относительного данного размере в виде протокола разногласий не представлено.

Следовательно, заключая договора на указанных выше условиях, ответчик должен предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Ответчиком не предпринималось и предпринимается каких-либо действий по погашению задолженности или урегулированию спора путем заключения мирового соглашения. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Между тем, таких надлежащих и допустимых доказательств, ответчиком к отзыву и апелляционной жалобе не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на законе, не обоснованы материалами дела, несостоятельны по существу и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Судом апелляционной инстанции также обращается внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком не приведены надлежащие доказательства и доводы о необоснованном начислении оспариваемой договорной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 года по делу N А40-105927/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан