Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 19АП-5250/20 по делу N А14-2477/2020

город Воронеж

22 декабря 2020 г.

Дело N А14-2477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Первая Логистическая Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Диспак": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Логистическая Компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2020 по делу N А14-2477/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диспак" (ОГРН 1043600042628, ИНН 3662088612) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Логистическая Компания" (ОГРН 1084611001463, ИНН 4611010391) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Логистическая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Диспак" о признании договора поставки от 01.09.2013 N 21 незаключенным, признании факта отсутствия поставки по универсальным передаточным документам от 08.11.2019, от 28.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диспак" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Диспак") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Логистическая Компания" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "ПЛК") о взыскании 108 144 руб. основного долга по договору поставки N 21 от 01.09.2013, 1 113 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 18.02.2020, а также 4 278 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2020 по делу N А14-2477/2020 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Первая Логистическая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Диспак" о признании договора поставки от 01.09.2013 N 21 незаключенным, признании юридического факта отсутствия поставки по универсальным передаточным документам от 08.11.2019, от 28.11.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2020 по делу N А14-2477/2020 с ООО "ПЛК" в пользу ООО "Диспак" взыскано 108 144 руб. основного долга по договору поставки N 21 от 01.09.2013, 1 113 руб. 70 коп. процентов за период с 10.12.2019 по 18.02.2020, судебные расходы в сумме 4 278 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано, а также с ООО "ПЛК" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПЛК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтена позиция ответчика о незаключенности договора, поскольку он не содержал согласованные существенные условия, требуемые для поставки, а представленные в материалы дела товарные накладные лишь подтверждают разовые самостоятельные сделки купли-продажи, которые так же не свидетельствуют о поставке товара, поскольку полномочия лиц, получивших товар, не подтверждены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив, как по первоначальному, так и по встречному искам, в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.09.2013 между ООО "Диспак" (поставщик) и ООО "ПЛК" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 21, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в ассортименте и по ценам, указанным Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что количество товара, сроки поставки, ассортимент и общая стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами при подаче заявки и подтверждаются накладной, передаваемой на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора доставка будет осуществляться партиями на основе письменных заявок покупателя, согласованных поставщиком, с точным указанием ассортимента, количества, стоимости единицы продукции и общей суммы.

При этом стороны согласовали, что заявки, а также подтверждения и опровержения заявок являются действительными, в том числе при направлении их факсимильными сообщениями, либо в устной форме (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 14.06.2017 N 1 к указанному договору стороны договорились пункт 4.2 договора изменить и изложить в следующей редакции: "Покупатель оплачивает сумму, указанную в накладной, не позднее 30 календарных дней с момента получения товара".

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: N 19-1108033/46 от 08.11.2019 на сумму 51 480,00 руб., N 19-1128041/46 от 28.11.2019 на сумму 56 664,00 руб. подтверждается осуществление поставки упаковочных материалов на общую сумму 108 144 руб.

Ввиду неоплаты покупателем поставленного товара, продавец направил в его адрес претензию о необходимости погашения задолженности по договору N 21 от 01.09.2013 и процентов, которая была получена 18.01.2020.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Диспак" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями по первоначальному иску. В свою очередь, оспаривая факт заключения договора поставки товаров N 21 от 01.09.2013 и отгрузки ООО "ПЛК" товара, ООО "ПЛК" обратилось с указанными встречными требованиями к ООО "Диспак".

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции заявленные требования по первоначальному иску удовлетворил, а в удовлетворении встречных требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу статьи 454, а также пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив условия представленного в материалы дела договора поставки товаров N 21 от 01.09.2013 суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы, признает его заключенным, поскольку договор фактически являясь рамочным, содержит согласование условий о предмете и сроках поставки посредством отсылки к спецификациям, заявкам и товарным накладным, которые будут содержать их конкретизированное согласование. При этом в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах N 19-1108033/46 от 08.11.2019 и N 19-1128041/46 от 28.11.2019, согласованы, в том числе и наименование, количество, стоимость переданного товара.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что договор подписан руководителями организаций с проставлением оттисков печатей, о фальсификации чего ответчиком при рассмотрении дела, ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не заявлялось (материалы дела содержат оригинальные экземпляры как подписанного сторонами договора, так и универсальных передаточных документов).

Ссылка ООО "ПЛК" в апелляционной жалобе на не предоставление ООО "Диспак" заявок на поставку товара, по мнению судебной коллегии, не соответствует согласованным сторонами условиям договора, поскольку таковой в пункте 2.2 устанавливает, что заявки являются действительными при их направлении факсимильными сообщениями, либо в устной форме, на что также обоснованно указывал истец, возражая против доводов ответчика в суде первой инстанции.

Также в договоре, а именно в пункте 1.2 стороны согласовали, что количество товара, сроки поставки, ассортимент и общая стоимость каждой партии товара подтверждаются накладной, передаваемой на каждую партию товара (универсальные передаточные документы, имеются в материалах дела).

Более того, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что товар поставлялся и принимался покупателем, а также своевременно им оплачивался за периоды 2017-2018 года, что так же подтверждается актами сверок на 31.12.2017, на 31.03.2018, на 07.03.2019.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которой если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Диспак" надлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара по договору поставки N 21 от 01.09.2013, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными двумя сторонами с проставлением оттисков печатей.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о подписании счетов-фактур (УПД) неуполномоченным лицом судебной коллегией отклоняется, ввиду следующего.

Товар по УПД N 19-1108033/46 от 08.11.2019 на сумму 51 480 руб. был передан покупателю на складе ООО "ПЛК" (Курская область, Курский район, деревня Ворошнево) представителю ответчика - кладовщику (с проставлением фамилии и инициалов данного лица), о чем свидетельствует его подпись и дата получения 08.11.2019, а также печать юридического лица. Указанный адрес так же является юридическим адресом ответчика.

Товар по УПД N 19-11208041/46 от 28.11.2019 на сумму 56 664 руб. был передан на складе ООО "ПЛК" (Курская область, Курский район, деревня Ворошнево) представителю ответчика - кладовщику (с проставлением фамилии и инициалов данного лица), о чем свидетельствует ее подпись и дата получения 28.11.2019, а также печать юридического лица. Указанный адрес так же является юридическим адресом ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям. изложенным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывая вышеприведенные обстоятельства по спору и разъяснения высшей судебной инстанции, также учитывает, что у лиц, подписавших спорные УПД находится в распоряжении печать ответчика, что свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Суд области обоснованно указывает, что если полномочия работника покупателя на получение товара следуют из обстановки, то есть когда получение товарно-материальных ценностей происходит непосредственно на складе организации-покупателя и принимающий их кладовщик (иное материально ответственное лицо) выполняет свои должностные обязанности, либо действует на основании соответствующих распоряжений руководства, то представление доверенности не требуется.

Довод ответчика о том, что оттиск печати на счетах-фактурах (УПД) и оттиск печати на договоре не совпадают, является несостоятельным, поскольку печать, поставленная на универсальных передаточных документах, содержит формулировку "для накладных, ТН", содержит наименование юридического лица, место нахождения, ОГРН, то есть обладает всеми необходимыми реквизитами, установленными для печати, как правомерно указал суд первой инстанции.

О фальсификации представленных счетов-фактур (УПД) и печатей организации ответчиком также не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "ПЛК" в свою очередь приняло товар без замечаний, подписав документацию, при этом не исполнило обязанность по оплате поставленного ему товара, ввиду чего общая сумма задолженности ответчика составила 108 144 руб.

Оценив в совокупности приведенные доводы ООО "ПЛК" в оспаривание первоначального иска и доводы в обоснование встречного иска судебная коллегия приходит к выводу, что они являются несостоятельными и противоречат представленным в материалы доказательствам, ввиду чего у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания договора поставки от 01.09.2013 N 21 незаключенным, а как следствие признания отсутствия поставки товара ООО "ПЛК" по универсальным передаточным документам от 08.11.2019, от 28.11.2019 (то есть, что товар не поставлен).

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств в оспаривание позиции истца по первоначальному иску (в опровержение уже представленных доказательств) ответчиком по первоначальному иску в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по оплате товара.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом первой инстанции обоснованно установлено неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, что свидетельствует о правомерности взыскания основного долга по договору поставки N 21 от 01.09.2013 в общей сумме 108 144 руб.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 1 113 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 18.02.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком за указанный период судом установлен, расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за период с 10.12.2019 по 18.02.2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования по первоначальному иску, а в удовлетворении встречных требований отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина за подачу первоначального и встречного исков правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО "ПЛК".

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2020 по делу N А14-2477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева