Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-55505/20 по делу N А40-116843/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-116843/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Уральский щебень"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020

по делу N А40-116843/2020, принятое судьей Куклиной Л.А.

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, юр.адрес: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44)

к ООО "Уральский щебень" (ОГРН 1056604533127, юр.адрес: 620144, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 24, оф. 112)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "ФГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Уральский щебень" 26 772 руб. расходов, 84 000 руб. штрафа.

01.10.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-116843/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Акт общей формы N 2/106 от 27.01.2018 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он не подписан ни ОАО "РЖД", ни представителем грузоотправителя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2017 между АО "ФГК" (Исполнитель) и ООО "Уральский Щебень" (Заказчик) заключен договор N ФГК-732-12.1 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, в соответствии с которым Исполнитель на основании Заявки Заказчика обязуется за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

Пунктами 3.2 и 3.5 Договора установлено, что Исполнитель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения Заявки подтвердить возможность ее выполнения или отказаться от выполнения Заявки, путем направления Заказчику (Ответчику) письменного уведомления на бланке Исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Истец вправе без предварительного согласия ответчика привлекать третьих лиц к оказанию услуг по Договору.

Истец утверждает, что в январе 2018 года АО "ФГК" предоставляло на станцию Покровск-Уральский Свердловской железной дороги порожние вагоны для перевозки грузов.

Однако вагоны N 62745989, 56044049, 54019401, прибывшие для погрузки на указанную станцию, не были погружены.

Актом общей формы от 27.01.2018 N 2/106 Перевозчиком зафиксирован факт отказа ООО "Уральский Щебень" от погрузки данных вагонов.

Согласно пункту 7.5 договора при отказе ООО "Уральский Щебень" от предоставления услуг после отправки вагонов на станции погрузки, указанные в заказах, ООО "Уральский Щебень" возмещает расходы АО "ФГК" на подсыл порожних вагонов, за свой счет направляет вагоны на станцию указанную АО "ФГК".

Расходы по подсылу вагонов на станцию Покровск-Уральский Свердловской железной дороги по основной транспортной железнодорожной накладной N ЭП513266 (досылочные накладные N ЭП760571, ЭП895083, ЭП911593) составили 23 916 руб.

Вагоны после отказа отправлены по накладным N ЭР 394159, ЭР394124, ЭР394137 за счет АО "ФГК".

Расходы АО "ФГК" за отвод вагонов составили 2 856 руб. и на основании пункта 5.12 договора подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, расходы АО "ФГК" на передислокацию невостребованных ответчиком порожних вагонов составили согласно расчету истца 26 772 руб.

Пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Также, согласно пункту 7.5 Договора, при отказе ответчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заявке заказчика, истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафа в размере 1 400 руб. в сутки за каждый вагон, с даты за адресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную Исполнителем.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Штраф за отказ от согласованных Заявок по трем вагонам составил согласно расчету истца 84 000 руб.

Расчет штрафа проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, доказательств возмещения истцу расходов и оплаты штрафа, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда

Довод апелляционной жалобы о том, что Акт общей формы N 2/106 от 27.01.2018 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он не подписан ни ОАО "РЖД", ни представителем грузоотправителя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Акты общей формы ГУ - 23 ВЦ в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 27.02.2017 N 358р (ред. от 07.09.2017) "О Порядке оказания услуг по подключению, сопровождению АС ЭТРАН и прочих услуг, связанных с организацией электронного документооборота (в том числе услуг сторонних организаций)" составляются и подписываются в системе АС ЭТРАН. После подписания акта общей формы ГУ-23 ВЦ с обеих сторон АС ЭТРАН переводит документ в состояние "Подписан" и сохраняет в базе данных, после чего он становится доступен для просмотра Клиентом в ЛК и/или МП в режиме PDF, а также скачивания или отправки по системам обмена текстовыми сообщениями.

Акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 27.01.2018 N 2/106 получен истцом от ОАО "РЖД" в рамках Соглашения об оказании информационных услуг, заключенному путем присоединения на основании заявления истца от 30.03.2018 N 146/ЦФТО/ФГК153-15.

Таким образом, акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 27.01.2018 N 2/106 представленный истцом в материалы дела, является надлежащим доказательством.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-116843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев