Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-65919/20 по делу N А40-73764/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-73764/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Инфралинк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-73764/20 (113-544) судьи Алексеевой А.Г.

по иску ООО "Солвер"

к ООО "Инфралинк"

о взыскании,

встречному иску ООО "Инфралинк"

к ООО "Солвер"

о взыскании,

при участии:

от ООО "Солвер":	Востриков В.Г. по дов. от 17.12.2020;
от ООО "Инфралинк":	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солвер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инфралинк" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 22 305 000 руб. по договору 12.03.2018 N 02/18-465-1-000459 (далее - договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (генпроектировщик), а процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Инфралинк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Солвер" о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по подразделу "Технологические решения" проектно-сметной документации проекта "Модернизация и повышение технического уровня АО "НПО Энергомаш".

Цена работ по договору в соответствии со сметой (приложение N 3 к договору) составляет 78 250 000 руб. (п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.07.2019).

Согласно п.2.3 договора (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.08.2018, N 2 от 04.07.2019) оплата работ производится генпроектировщиком в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 17 100 000 руб. осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами Договора;

- второй авансовый платеж в размере 29 800 000 руб. осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи исходно-разрешительной документации в соответствии с п.5.1.1 договора.

- оплата первого этапа в размере 9 045 000 руб. осуществляется в течение 20-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу;

- оплата третьего этапа в размере 22 305 000 руб. осуществляется в течение 20-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по третьему этапу.

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, что подтверждается подписанными сторонами актами:

приема-передачи исходно-разрешительной документации от 16.10.2018;

сдачи-приемки работ 1-го этапа от 06.09.2019;

сдачи-приемки работ 2-го этапа от 20.12.2019;

сдачи-приемки работ 3-го этапа от 09.01.2020;

итоговым актом сдачи-приемки работ от 09.01.2020.

Истец указал, что обязанность по оплате первого авансового платежа и оплате первого этапа работ ответчик исполнил в срок, согласно платежных поручений от 13.03.2018 N 1167 и от 12.09.2019 N 1089.

Оплата второго авансового платежа произведена платежным поручением от 16.11.2018 N 4112 с задержкой в 31 день (с 17.10.2018 по 16.11.2018).

Оплата третьего этапа должна была быть произведена генпроектировщиком в срок не позднее 06.02.2020, но до настоящего времени не перечислена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Истцом начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 475 490,46 руб. за период 17.10.2018 по 24.04.2020.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Ответчик должен уплатить проценты на сумму задолженности, размер которых определяется ключевой ставкой, установленного ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Перепроверив расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд признает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В этой связи, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска, поскольку заявленные исковые требования обоснованны и подтверждены документально.

Кроме того, встречный иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 3. Согласно доводам ответчик просрочка составила 40 дней, что на основании п.6.2 Договора влечён начисление неустойки в размере 0,5% от цены работ за каждый день просрочки.

Установлено, что при рассмотрении встречного иска, согласно п.1.2 Договора работы, указанные в п.1.1 Договора, выполняются на основании задания на проектирование (приложение N 1 к Договору) в три этапа:

этап 1. Разработка подраздела "Технологические решения" проектной документации (далее - Проектная документация);

этап 2. Устранение замечаний государственной экспертизы к подразделу "Технологические решения" проектной документации;

этап 3. Разработка подраздела "Технологические решения" рабочей документации (далее - Рабочая документация).

В соответствии с п.3.1 договора промежуточные сроки выполнения работ указаны в календарном плане (приложение N 2 к договору).

Согласно п.5.1.1 договора генпроектировщик обязан передать подрядчику исходно-разрешительную документацию, указанную в задании на проектирование, в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента заключения договора. То есть не позднее 15.03.2018.

Между тем, исходно-разрешительная документация была передана подрядчику 16.10.2018, что подтверждается актом приёма-передачи документации исходных данных от той же даты, то есть с просрочкой в 215 календарных дней (с 16.03.2018 по 16.10.2018).

В силу п.3.3 договора в случае несоблюдения генпроектировщиком сроков предоставления исходно-разрешительной документации, установленных п.5.1.1 договора, а также перечисления подрядчику авансовых платежей в соответствии с п.2.3.1 договора, промежуточные и окончательные сроки выполнения работ сдвигаются на срок задержки представления исходно-разрешительной документации и перечисления авансовых платежей соответственно.

Более того, согласно приложению N 1 "Календарный план" к дополнительному соглашению от 04.07.2019 N 2 работы по этапу 3 "Рабочая документация" должны быть завершены подрядчиком не позднее 29.11.2019.

Между тем, в соответствии с п.1.3 договора рабочая документация по подразделу "Технологические решения" выполняется на основании подраздела "Технологические решения" проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Вместе с тем, календарным планом установлено, что устранение замечаний государственной экспертизы к проектной документации должно осуществляться в по 15.11.2019. При этом согласно примечанию к данному разделу в случае задержки выполнения этапа работ сроки выполнения последующих этапов работ переносятся соразмерно срокам задержки данного этапа работ.

Замечания от ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" поступали в рабочем порядке до 18.12.2019, а положительное заключение было получено ООО "Инфралинк" лишь 20.12.2019, то есть с задержкой в 35 календарных дней (с 15.11.2019 по 20.12.2019), что подтверждается карточкой заключения экспертизы N 50-1-1-3-036920-2019.

Следовательно, общая просрочка сроков выполнения обязательств со стороны ООО "Инфралинк" составляет 250 дней.

Рабочая документация с отработанными замечаниями к ней была передана генпроектировщику 23.12.2019 исх. N 21912-18, то есть с задержкой в 40 календарных дней, исходя из первоначально согласованных сторонами сроков.

Также в актах сдачи-приемки работ 1, 2 и 3 этапов, а также в итоговом акте сдачи-приемки работ отмечено, что стороны по срокам и качеству выполненных работ претензий друг к другу не имеют (пункты 2 каждого из указанных актов).

Также, при наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, п.3 ст.405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не т него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных заявленных требований, поскольку встречные заявленные требования необоснованны и документально не подтверждены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной

инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-73764/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инфралинк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева