Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-61172/20 по делу N А40-96690/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-1933/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-96690/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россетти Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-96690/20, принятое судьёй Дудкиным В.В., по иску ПАО "Россетти Московский регион" к ГУП "Москоллектор" о взыскании 4 163 104 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Скосаревская А.А. (доверенность от 26.11.2018),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Россетти Московский регион" (далее - истец) к ГУП "Москоллектор" (далее - ответчик) о взыскании 4 163 104 рублей 90 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 4 142 289 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-81159/12 уже было отказано во взыскании денежных средств, перечисленных ответчику по договору от 09.01.2007 N 1/07.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А40-129850/19 (с учетом изменения его постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 205 926 рублей 27 копеек) с ПАО "МОЭСК" (прежнее наименование истца) в пользу ООО "Фирма "Микстрейд" взыскано 40 979 325 рублей 81 копейка неосновательного обогащения.

Судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значения для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ (ГУП "Москоллектор" было привлечено третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора).

Судами по делу N А40-129850/19 установлено, что договор технологического присоединения от 10.10.2007 N ПМ-07/11695-07, заключенный истцом и ООО "Фирма "Микстрейд", расторгнут последним в одностороннем порядке, обязательства по договору истцом не исполнены, в связи с чем ООО "Фирма "Микстрейд" (заказчик) потребовало возвратить сумму предварительной оплаты в размере 41 185 252 рубля 08 копеек. При этом полученные от заказчика денежные средства были распределены истцом как уполномоченной организацией между участниками тарифного регулирования в городе Москве по системе "одного окна", а полученная ответчиком (ГУП "Москоллектор") доля составляет 4 142 289 рублей 38 копеек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делу N А40-81159/12 установлено исполнение ГУП "Москоллектор" своих обязательств по договору от 09.01.2007 N 1/07, заключенному с ПАО "МОЭСК", в части строительства кабельных коллекторов; при этом строительство кабельных коллекторов в интересах какого-либо конкретного потребителя не предполагалось.

При этом судом не принято во внимание следующее.

С истца в пользу потребителя ООО "Фирма "Микстрейд" взыскана денежная сумма, часть которой была перечислена именно ГУП "Москоллектор". На момент принятия судебных актов по делу N А40-81159/12 указанные обстоятельства не существовали; истцом была получена от заказчика сумма по договору, следовательно, она не могла являться неосновательным обогащением ни для истца, ни для других участников тарифного регулирования, получивших соответствующие доли. После расторжения договора технологического присоединения правовая природа спорной суммы денежных средств изменилась; поскольку сумма, полученная истцом от заказчика, в отсутствие договора уже признана судами по преюдициальному спору неосновательным обогащением, то и соответствующие части этой суммы, перечисленные участникам тарифного регулирования, должны быть признаны неосновательным обогащением, независимо от причин возникновения неосновательности обогащения (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание целевой характер денежных средств, перечисленных истцом ответчику. На целевой характер спорных денежных средств указывает предмет договора от 09.01.2007 N 1/07, которым является оказание ГУП "Москоллектор" услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий, а сам договор заключен во исполнение постановлений РЭК Москвы, установивших систему "одного окна" и порядок распределения денежных средств между участниками тарифного регулирования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец доказал неосновательность получения ответчиком спорной суммы денежных средств (отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено о смене наименования в связи с реорганизацией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ответчика - акционерное общество "Москоллектор".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-96690/20 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Москоллектор" в пользу публичного акционерного общества "Россетти Московский регион" 4 142 289 (четыре миллиона сто сорок две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 46 711 (сорок шесть тысяч семьсот одиннадцать) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россетти Московский регион" из федерального бюджета 105 (сто пять) рублей государственной пошлины как излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 27.05.2020 N 51685, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская