Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 16АП-3949/19 по делу N А63-20458/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2021 г. N Ф08-1870/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

25 декабря 2020 г.

Дело N А63-20458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 по делу N А63-20458/2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края обратился комитет муниципального заказа и торговли города Ставрополя (далее - истец, Комитет) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганезову Евгению Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Оганезов Е.Г.) о взыскании задолженности в размере 7 675,40 руб., пени в размере 252,15 руб., всего 7 927,55 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2019 в удовлетворении требований комитета было отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Оганезов Е.Г. 27 января 2020 года подал заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000,00 руб.

Заявление мотивировано тем, что им понесены судебные издержки при рассмотрении дела N А63-20458/2018 в Арбитражном суде Ставропольского края в размере 30000 рублей и в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 20000 рублей.

Определением от 03.06.2020, суд заявление индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича о взыскании с Комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя судебных расходов в размере 50 000,00 руб. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Оганезов Е.Г. просит отменить определение суда от 03.06.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Комитет представил отзыв на жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что

По делу N А63-20458/2018 Арбитражным судом Ставропольского края вынесено решение от 11.07.2019, оставленное без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, было отказано в удовлетворении требований комитета о взыскании с ИП Оганезова Е.Г. задолженности в размере 7 675,40 руб., пени в размере 252,15 руб., всего 7 927,55 руб.

При рассмотрении дела N А63-20458/2018 ИП Оганезовым Е.Г. понесены судебные издержки в Арбитражном суде Ставропольского края в размере 30000 рублей и в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 20000 рублей.

Как видно из материалов дела 05.11.2018 между индивидуальным предпринимателем Майдибор Н.П. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Оганезовым Е.Г. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по делу N А63-20458/2018 по иску Комитета к ИП Оганезову Е.Г. о взыскании задолженности в размере 7 675,40 руб., пени в размере 252,15 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 13 от 28.12.2018 ИП Майдибор Н.П. принято от ИП Оганезова Е.Г. 10 000 руб. оплаты по договора оказания юридических услуг от 05.11.2018.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 15.07.2019 ИП Майдибор Н.П. принято от ИП Оганезова Е.Г. 20 000 руб. оплаты по договора оказания юридических услуг от 05.11.2018.

15.07.2018 стороны подписали акт выполненных работ без замечаний, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, в том числе по юридическому консультированию заказчика по вопросам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по написанию отзыва на исковое заявление истца, по написанию ходатайств по делу, по написанию заявления об отводе судьи, по подготовке дополнительных документов для приобщения к материалам, по участию в судебных заседаниях и пр.

06.09.2019 между индивидуальным предпринимателем Майдибор Н.П. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Оганезовым Е.Г. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Комитета на решение от 11.07.2019 по делу N А63-20458/2018.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 19 от 06.09.2019 ИП Майдибор Н.П. принято от ИП Оганезова Е.Г. 20 000 руб. оплаты по договора оказания юридических услуг от 06.09.2019.

28.10.2019 стороны подписали акт выполненных работ без замечаний, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, в том числе по ознакомлению с доводами апелляционной жалобы, юридической консультации по порядку рассмотрения апелляционной жалобы, изготовлению и направлению ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц связи, участию в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, и пр.

Полагая, что судебные расходы фактически понесены, предприниматель Оганезов Е.Г. обратился с заявлением об их отнесении на проигравшую сторону в установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок (в редакции АПК на момент подачи заявления в суд).

Суд первой инстанции, установив, что срок на подачу заявления о распределении судебных расходов предпринимателем соблюден, указал на поведение заявителя и его представителя, направленное на срыв судебных заседаний, выразившихся в заявлении отвода судье Аксенову В.А. и явке не на все заседания, что свидетельствует о наличии злоупотребления процессуальными правами со стороны предпринимателя.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов арбитражный суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены.

Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, для снижения заявленных к взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Из указанного следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края "О рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год" от 20 марта 2018 года за оказание правовой помощи по ведению арбитражных дел адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50 000 рублей, при длительности судебного разбирательства свыше трех судодней - дополнительная оплата в размере 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 рублей.

Аналогичные расценки на вознаграждение за услуги адвокатам установлены решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края "О рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год".

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Стоимость соответствующей юридической услуги является минимальной, в то время как обязанностью суда является сопоставление заявленных ко взысканию сумм со средней рыночной стоимостью аналогичных услуг.

Из материалов дела следует, что заявленные судебные расходы реально предпринимателем понесены. Представитель подготовил процессуальные документы в ходе рассмотрения спора в первой, апелляционной инстанциях (заявление, отзывы, ходатайства) отзыв на исковое заявление с приложением ходатайств от 22.11.2018 (т. 1 л.д. 27-109) послужил в том числе одним из оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства и назначения предварительного судебного заседания от 24.12.2018, принимал фактическое участие в судебных заседаниях по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции 04.02.2019 (т. 2 л.д. 126-127), 20.03.2019 (т.1 л.д. 116-117), 29.04.2019 (т. 3 л.д. 21-22) и в суде апелляционной инстанции по средствам использования системы видео-конференц связи 17.10.2019 (т. 3 л.д 79). Оплата оказанных услуг по представлению интересов в суде произведена предпринимателем своему представителю, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным расходным ордерам. Судебные акты в рамках рассматриваемого дела состоялись в пользу предпринимателя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку судебные расходы реально понесены и оплачены, суд первой инстанции необоснованно отказал в их отнесении на проигравшую сторону.

Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом предпринимателем документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Комитетом заявлен довод о том, что взыскание с комитета судебных расходов в рамках дела А63-20458/2018 является неправомерным и неразумным, так как причиной отказа комитету в удовлетворении заявленных требований в рамках дела N А63-20458/2018 послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2018 по делу N А63-8855/2018, и что фактически дело N А63-20458/2018 является производным от дела N А63-8855/2018, а так же Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2019 с комитета в пользу ИП Оганезова Е.Г. взыскано 50 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А63-8855/2018.

Указанный довод подлежит отклонению, как не основанный на требованиях статьи 110 АПК РФ, поскольку Комитетом не представлено доказательств об объединении дел N А63-8855/2018 и N А63-20458/2018 в одно производство, либо рассмотрении указанных дел в одном судебном заседании или в один и тот же судодень.

Оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов и доказательств, продолжительности судебного разбирательства, размера исковых требований в сумме 7 927,55 руб., принимая во внимания информацию, содержащуюся в решениях совета адвокатской палаты, апелляционный суд, приходит к выводу о том, что на Комитет подлежат отнесению судебные расходы в размерах не превышающих минимальных расценок, установленных на аналогичные услуги в регионе рассмотрения спора: за подготовку и направления отзыва на иск, а также представление интересов общества в Арбитражном суде Ставропольского края в размере - 30 000 руб.; за подготовку заявления на участие суде апелляционной инстанции и участие в заседании в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.

При этом апелляционный суд также учитывает, что помимо сложности дела, определяя разумность размера судебных расходов, подлежит учету объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебные заседания, длительность процесса, а также расценки на услуги представителей, сложившиеся в регионе рассматриваемого спора. Данные факторы в совокупности и обуславливают взысканную судом апелляционной инстанции сумму судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции, принято с неправильным применением норм права, что в силу части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 по делу N А63-20458/2018 - отменить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с Комитета муниципального заказа и торговли города Ставрополя (ОГРН 1042600339737, ИНН 2634063830) в пользу индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича (ОГРН 304263516300164, ИНН 263400574496) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов