Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-56156/20 по делу N А40-69959/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-69959/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020

по делу N А40-69959/2020, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску АО ХК "Новотранс" (ОГРН 1064205128745, юр.адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 19Б, пом. 27)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "ХК "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" 791 000 руб. убытков.

26.08.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-69959/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец не является собственником спорных вагонов, что подтверждается справками 2651 из ИВЦ ЖА.

Ссылается на то, что на момент принятия вагонов к перевозке, вагоны уже были неисправны.

Утверждает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями перевозчика и возникновением убытков, а также само событие возникновения убытков.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 21.04.2019 по 02.06.2019 на станции Белая Восточно-Сибирской железной дороги было зафиксировано повреждение 167 грузовых вагонов, принадлежащих АО ХК "Новотранс", при передаче с железнодорожных путей общего пользования на пути ООО "ВРП "Новотранс".

Повреждение всех вагонов выразилось в отсутствии различных деталей тормозного оборудования.

Повреждения грузовых вагонов были устранены при ремонте, выполненным ООО "ВРП "Новотранс".

Стоимость отсутствующих деталей и работ по их установке составила 791 000 руб. без НДС согласно расчету суммы исковых требований (прилагается). Работы были приняты и оплачены ООО "РК "Новотранс".

ООО "РК "Новотранс" в свою очередь направило в адрес АО ХК "Новотранс" претензию об оплате произведенного ремонта N 676РК/11 от 28.11.2019 АО ХК "Новотранс" оплатило стоимость ремонта по претензии в полном объеме, а, следовательно, понесло убытки в виде реального ущерба, возникшие в связи с повреждением (разоборудованием) грузовых вагонов.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ при приемке вагона к перевозке перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

Со стороны ОАО "РЖД" требований о замене поданных к перевозке грузовых вагонов, указанных в расчете, ни в адрес грузоотправителей, ни в адрес владельца/арендатора вагонов - АО ХК "Новотранс" не предъявлялось.

Акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком также не составлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеперечисленные грузовые вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии.

В соответствии со статьей 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Таким образом, сумма причиненных повреждением убытков составила 791 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С момента принятия вагона к перевозке после планового ремонта вагон находится в сфере ответственности перевозчика.

Приняв вагоны к перевозке после планового ремонта, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

В данном случае вина ответчика может выражаться в ненадлежащем обеспечении сохранности вагонов при перевозке, организации охраны на железнодорожных станциях, железнодорожных путях.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником спорных вагонов, что подтверждается справками 2651 из ИВЦ ЖА, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Исходя из сведений, содержащихся в указанных справках, следует, что истец является собственником части спорных вагонов, остальные спорные вагоны арендованы истцом у третьих лиц, в связи с чем, истец несет бремя содержания всех спорных вагонов, в том числе обеспечивая сохранность подвижного состава и устраняя за свой счет повреждения подвижного состава.

В материалы дела представлены платежные поручения N 1505 от 21.03.2019, 2032 от 10.04.2019, 2610 от 07.05.2019, 3223 от 04.06.2019, 5448 от 28.08.2019 об оплате ремонтов спорных вагонов, претензия N 676РК/11 от 28.11.2019 от ООО "РК "Новотранс" в адрес АО ХК "Новотранс", в соответствии с которой расходы по оплате ремонтов были предъявлены непосредственно истцу, а также копия платежного поручения N 2254 от 29.11.2019 об оплате данной претензии.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства оплаты ремонта вагонов и несения истцом расходов в результате удовлетворения претензии.

Ссылка ответчика на то, что на момент принятия вагонов к перевозке, вагоны уже были неисправны, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что всем спорным вагонам был проведен деповской ремонт.

Нормативным документом, регламентирующим порядок проведения деповского ремонта грузовых вагонов, является РД 32 ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р).

На основании пункта 1.3 Руководящего документа сроки деповского ремонта грузовых вагонов установлены Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" 707р от 08.04.2008.

Согласно пункту 3.3 Положения нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены:

- по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный объем работ и календарную продолжительность использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты;

- по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты.

Таким образом, направление грузового вагона в деповской ремонт происходит не по причине наличия факта разоборудования грузового вагона, деповской ремонт грузового вагона не означает установку или смену деталей, входящих в состав тормозного оборудования, что свидетельствует о том, что установка отсутствующих деталей, произведенная в рамках деповского ремонта, связана не с необходимостью проведения деповского ремонта, а с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенной на него законодательством обязанности по обеспечению сохранности подвижного состава.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что отсутствующие на спорных вагонах детали при приеме спорных вагонов к перевозке имелись, а их утрата (разоборудование) была допущена в процессе перевозки спорных вагонов ответчиком по его вине.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями перевозчика и возникновением убытков, а также само событие возникновения убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 2-4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях правления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" Ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, Ответчик является владельцем инфраструктуры.

Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1 УЖТ РФ).

В статье 105 УЖТ РФ закреплено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Из буквального толкования положений статьи 105 УЖТ РФ, устанавливающей ответственность перевозчика за повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов или их узлов и деталей, следует, что данная правовая норма не ставит возможность наступления указанной ответственности в зависимость от наличия вины перевозчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Кроме того, о возложении именно на ОАО "РЖД" обязанности по обеспечению сохранности вагонов и их деталей, свидетельствует Положение "О порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка", в соответствии с пунктом 1.3 которого для предотвращения повреждений вагонов на станциях железных дорог и примыкающих к ним железнодорожных путях необщего пользования, выявления и оформления случаев повреждений вагонов, разоборудования (хищений деталей) организуется система контроля по всему технологическому процессу работы с вагонами.

С момента принятия вагона к перевозке после планового ремонта вагон находится в сфере ответственности перевозчика. Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. В данном случае вина ответчика выражается в ненадлежащем обеспечении сохранности вагонов при перевозке, организации охраны на железнодорожных станциях, железнодорожных путях.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-69959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев