Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 19АП-3977/20 по делу N А64-2290/2020

город Воронеж

23 декабря 2020 г.

Дело N А64-2290/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стройтерра" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2020 (резолютивная часть решения от 15.06.2020) по делу N А64-2290/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кулешова Олега Анатольевича (ОГРНИП 317774600451382, ИНН 773303762173) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Стройтерра" (ОГРН 1176820000301, ИНН 6829128973) о взыскании 184 628 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулешов Олег Анатольевич (далее - ИП Кулешов О.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Стройтерра" (далее - ООО "Компания "Стройтерра", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 184 628 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2020 (в виде резолютивной части) по делу N А64-2290/2020 исковые требования удовлетворены.

06.07.2020 Арбитражным судом Тамбовской области изготовлено мотивированное решение по данному делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Компания "Стройтерра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что был не уведомлен о наличии настоящего спора, так как не получил копию определения, в связи с чем не мог подготовить отзыв, при этом полагает, что суд должен был перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

ИП Кулешов О.А. в письменном отзыве оспаривает доводы апелляционной жалобы, также указывает, что заявителем не представлены сведения о высшем юридическом образовании, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2019 по предварительной устной договоренности сторон о приобретении строительных материалов ООО "Компания "Стройтерра" (далее - поставщик) выставило ИП Кулешову О.А. (далее - покупатель) счет N ИБ-1311 на оплату строительных материалов: стеновая панель ОМИ М-3 (270,5/245) RAL 9003 L=3,00 м (0,45, 2 класс Zn) в объеме 1144 кв.м (далее - товар) на сумму 437 751 руб. 60 коп. (л.д.13).

Истец оплатил указанный счет в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику в следующем порядке: 305 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 240 от 13.12.2019; 132 751 руб. 60 коп. по платежному поручению N 255 от 23.12.2019 (л.д. 14,15).

Ответчик обязан был поставить товар до 17.01.2020, о чем сообщил в гарантийном письме N б/н от 30.12.2019 (л.д.16).

Однако поставки в указанный срок не последовало, после чего от ответчика поступило два письма (исх. N б/н от 14.01.2020, исх. N б/н от 22.01.2020) о невозможности поставить товар в ранее согласованный срок. В письме от 14.01.2020 сообщалось, что поставка будет до 23.01.2020, а в письме от 22.01.2020 - до 28.01.2020 (л.д. 17,18). Однако, как поясняет истец, поставка товара ни в один из указанных ответчиком сроков также не была произведена.

Ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, истец направил в его адрес претензию от 30.01.2020, в которой просит вернуть сумму предоплаты за не поставленный в срок товар, в трехдневный срок со дня получения претензии. Данная претензия направлена в адрес ответчика 31.01.2020, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поставщик в свою очередь осуществил частичную поставку товара на общую сумму 253 122 руб. 97 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: N 13 от 06.02.2020 на сумму 103 499 руб. 17 коп.; N 48 от 25.03.2020 г. на сумму 149 623 руб. 80 коп. (л.д.19,20).

Указанные универсальные передаточные документы, подписаны сторонами и скреплены печатями организаций без замечаний и возражений.

В связи с тем, что сумма предоплаты составила 437 751 руб. 60 коп., а стоимость поставленного товара - 253 122 руб. 97 коп., сумма задолженности ответчика перед истцом составила 184 628 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик не вернул оставшуюся сумму предоплаты в размере 184 628 руб. 63 коп., ИП Кулешов О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции были удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2019 по предварительной договоренности сторон о приобретении строительных материалов ООО "Компания "Стройтерра" - поставщик выставило ИП Кулешову О.А. - покупатель счет N ИБ-1311 на оплату строительных материалов: стеновая панель ОМИ М-3 (270,5/245) RAL 9003 L=3,00 м (0,45, 2 класс Zn) в объеме 1144 кв.м (далее - товар) на сумму 437 751 руб. 60 коп.

В свою очередь, истец оплатил указанный счет в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику в следующем порядке: 305 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 240 от 13.12.2019; 132 751 руб. 60 коп. по платежному поручению N 255 от 23.12.2019.

Ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, истец направил в его адрес претензию от 30.01.2020, в которой просит вернуть сумму предоплаты за не поставленный в срок товар.

Поставщик в свою очередь осуществил частичную поставку товара на общую сумму 253 122 руб. 97 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: N 13 от 06.02.2020 на сумму 103 499 руб. 17 коп.; N 48 от 25.03.2020 г. на сумму 149 623 руб. 80 коп. Указанные универсальные передаточные документы, подписаны сторонами и скреплены печатями организаций без замечаний и возражений.

Таким образом, стороны заключили одноразовую сделку (статьи 432, 434, 435, 438 ГК РФ) купли-продажи (поставки) товара, согласовав наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязан был поставить товар до 17.01.2020, о чем сообщил в гарантийном письме N б/н от 30.12.2019. Однако поставки в указанный срок не последовало, в последствии ответчик в письме от 14.01.2020 сообщил, что поставка будет произведена до 23.01.2020, а в письме от 22.01.2020 - до 28.01.2020. Однако поставка товара ни в один из указанных ответчиком сроков также не была произведена.

В последствии, ответчиком 06.02.2020 и 25.03.2020 была осуществлена частичная поставка товара на общую сумму 253 122 руб. 97 коп.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (статья 458 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является фактическое получение товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и ответчиком не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ), что поставка товара осуществлена ответчиком лишь частично на сумму 253 122 руб. 97 коп., а истцом в свою очередь была произведена предварительная оплата за согласованный сторонами товар в полном объеме на сумму 437 751 руб. 60 коп. Таким образом, ответчиком истцу не был проставлен товар на сумму 184 628 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за не поставленный истцу товар, в размере 184 628 руб. 63 коп.

С учетом результата рассмотрения спора судом первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК отнесены судебные расходы на ответчика.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств) ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было.

Доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что он был не уведомлен о наличии настоящего спора, так как не получил копию определения, в связи с чем не мог подготовить отзыв, при этом указывает, что суд должен был перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2020 по настоящему делу о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по его юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом почтовое отправление вернулось с отметкой почтовой связи - за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства и у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод истца о том, что заявителем жалобы не представлены сведения о высшем юридическом образовании, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из системного толкования положений частей 1, 3 статьи 59, части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документ о наличии высшего юридического образования, ученой степени в силу своей правовой природы является документом, подтверждающим квалификацию лица, а не его полномочия, которые в свою очередь подтверждаются выданной доверенностью (соответствующие доверенности имеются в материалах дела).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2020 (резолютивная часть решения от 15.06.2020) по делу N А64-2290/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина