Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-65859/20 по делу N А40-145042/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-145042/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Яковлевой Л.Г., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бэнэфит Мэханикс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-145042/20 по иску ООО "Вертикаль Строительные Системы" (ОГРН: 1167746184320) к ООО "Бэнэфит Мэханикс" (ОГРН: 1127746164072) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 1 397 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 18.03.2020 в размере 18 492,13 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пелентиков А.В. по доверенности от 24.09.2020,

от ответчика: Березиков С.В. по доверенности от 15.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вертикаль Строительные Системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Эверест" о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 1 397 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 18.03.2020 в размере 18 492,13 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материала дела, ООО "Вертикаль Строительные Системы" 18.10.2019 на расчетный счет в адрес ООО "Бэнэфит Мэханикс" перечислило 1 397 600 руб. по счету N 5 от 18.10.2019 со ссылкой на договор N 2/09/2019-3 от 01.09.2019 по платежному поручению N 1003 от 18.10.2019 (л.д.34).

Истец указывает в своем иске, что договор N 2/09/2019-3 от 01.09.2019 между ООО "Вертикаль Строительные Системы" и ООО "Бэнэфит Мэханикс" не был заключен, и ООО "Бэнэфит Мэханикс" не были выполнены работы, не оказывались услуги и не поставлялись товары в адрес Истца.

26.11.2019 ООО "Вертикаль Строительные Системы" в адрес ООО "Бэнэфит Мэханикс" была направлена претензия (л.д. 36) о возврате денежных средств. Ответчиком данная претензия оставлена без внимания, а денежные средства не были возвращены истцу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, у Ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, образовалось неосновательное обогащение за счет денежных средств в размере 1 397 600 руб., перечисленных истцом на основании платежного поручения N 1003 от 18.10.2019 по счету N 5 от 18.10.2019.

Доказательств возврата ответчиком спорной денежной суммы суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 397 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, является обоснованными.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами 3 (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, в силу с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате про центы на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 18.03.2020 составила 18 492 руб. 13 коп.

Довод ответчика, что истцом не представлены документы и договор N 2/09/2019-3, не доказал обстоятельства подтверждающие его незаключенность между сторонами, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено возражений против заявленных требований, не представлен отзыв на заявленные требования, доказательства заключения договора и его исполнения, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 1 397 600 руб. 00 коп. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 397 600 руб. 00 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-145042/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.Г. Яковлева Л.А. Яремчук