Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-60184/20 по делу N А40-153769/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-153769/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Яковлевой Л.Г., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Шаура О.В., ИП Наджаф-Заде Ж. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-153769/19 по иску ГБУ г.Москвы "Жилищник района Марьино" (ОГРН: 1157746566108, ИНН: 7723396685) к ИП Шаура О.В. (ОГРНИП 307770000401793), ИП Наджаф-Заде Жала Гасан Кызы (ОГРНИП 306770000513700), 3-е лицо: ГУП г.Москвы "М.Прогресс" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: Ильина Л.А. по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика 2: Ильина Л.А. по доверенности от 20.01.2020,

от третьего лица: Решина А.Л. по доверенности от 25.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г.Москвы "Жилищник района Марьино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Шаура Олегу Васильевичу и Индивидуальному предпринимателю Наджаф-Заде Жала Гасан Кызы о взыскании в равных долях задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 2 673 032 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции об удовлетворении иска отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики ссылаются на судебные акты, на основании которых по искам АО "РЭМ" и ГУП "М.Прогресс" с них уже взысканы денежные средства в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также указывают на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обосновывая заявленные требования, ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино" указывает, что является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 30.

Организация осуществляет управление многоквартирным домом на основании результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом N 4 от 28.06.2012.

Ответчикам на праве общей долевой собственности (по доле) принадлежит нежилое помещение общей площадью 2 778,50 кв.в., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 12.02.2016, выданным Шура О.В., свидетельством о государственной регистрации прав от 12.02.2016., выданным Наджаф-Заде Жала Гасан Кызы, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

09.01.2019 между ГБУ "Жилищник района Марьино" (истец, управляющая организация) и ИП Шаура Олег Васильевич и ИП Наджаф-Заде Жала Гасан Кызы (ответчики, пользователи) был заключен договор N 8/05/5э на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого, истец обеспечивает предоставление, а ответчик использование и оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 30, общей площадью 2 778,50 кв.м. (п.1.1. договора).

Наименование, объем и стоимость эксплуатационных услуг приведены в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Тарифы устанавливаются в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. При этом, тарифы применяются сторонами и вводятся в действие с момента их утверждения и введения в действие указанными органами. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления (п. 1.3. договора).

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что с апреля 2019 года по май 2019 года ответчики свое обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту выполняют не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 01.06.2019 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 2 673 032 руб. 59 коп., из которых 80 687 руб. 64 коп. - начисления за май 2019 года, 2 592 344 руб. 95 коп. - добор, начисленный в апреле 2019 года за услуги, которые оказывались ответчикам в период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания услуг, указав, что ответственность по внесению обязательных платежей лежит на собственнике спорных помещений.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания 01.12.2020 представитель ответчиков пояснил суду, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые, согласно договору, должны были исполняться истцом, фактически исполнялись третьими лицами, в результате чего ответчики понесли расходы за указанные услуги перед третьими лицами. Также представителем ответчиков было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки расчета с указанием периодов и сумм, выплаченных третьим лицам по спорным услугам, со ссылками на решения суда, в рамках которых подлежали взысканию денежные средства за эксплуатационные услуги.

Откладывая судебное разбирательство, в целях проверки указанного довода, суд апелляционной инстанции в определении от 01.12.2020 признал явку истца обязательной.

В судебное заседание 22.12.2020 представитель истца не явился, письменную позицию по доводам ответчиков не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основанием для взыскания задолженности в рамках настоящего спора явилась неоплата ответчиками своей доли за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 30. с февраля 2016 года по декабрь 2018 года.

Из представленных представителем ответчиков письменных пояснений, а также документов, представленных в обоснование указанного довода следует, что с ответчиков в рамках рассмотрения дел N А40-182519/18, N А40-75876/20, N А40-1222020, N А40-181975/18, N А40-76472/20, N А40-1155/20 были взысканы денежные средства в пользу других организаций за содержание и ремонт (эксплуатационные услуги) общего имущества, обслуживающих нежилые помещения в многоквартирном доме, в том числе и нежилые помещения ответчиков по указанному адресу, а именно:

По делу N А40-182519/18 с ответчика ИП Шура О.В. взыскано в пользу ГУП "РЭМ" 472 785,08 руб. за эксплуатационные услуги, оказанные в период с 12.02.2016 по 31.12.2016 (решение вступило в законную силу).

По делу N А40-75876/20 с ответчика ИП Шура О.В. взыскано в пользу АО "РЭМ" 529 838,86 руб. за эксплуатационные услуги, оказанные в период с 01.01.2017 по 10.05.2018 (решение обжалуется в апелляционной инстанции).

По делу N А40-1222020 с ответчика ИП Шура О.В. взыскано в пользу ГУП "М.Прогресс" 353 501, 57 руб. за эксплуатационные услуги, оказанные в период с 11.05.2018 по 19.09.2019 (решение вступило в законную силу, денежные средства арестованы на банковском счете).

По делу N А40-181975/18 с ответчика ИП Наджаф-Заде Жала Гасан Кызы взыскано в пользу АО "РЭМ" 338 605,74 руб. за эксплуатационные услуги, оказанные в период с 12.02.2016 по 31.12.2016 (решение вступило в законную силу, денежные средства взысканы в полном объеме).

По делу N А40-76472/20 с ответчика ИП Наджаф-Заде Жала Гасан Кызы взыскано в пользу АО "РЭМ" 511 148,04 руб. за эксплуатационные услуги, оказанные в период с 01.01.2017 по 10.05.2018 (подана кассационная жалоба).

По делу N А40-1155/20 с ответчика ИП Наджаф-Заде Жала Гасан Кызы взыскано в пользу ГУП "М.Прогресс" 353 501,57 руб. за эксплуатационные услуги, оказанные в период с 11.05.2018 по 19.09.2019 (решение вступило в законную силу, денежные средства взысканы в полном объеме).

Факт оплаты взысканной суммы в рамках дела N А40-1155/20 подтверждается платежными ордерами N 75538 от 02.06.2020 на сумму 6 770,32 руб., N 75538 от 03.06.2020 на сумму 6 770,32 руб., N 75538 от 04.06.2020 на сумму 9 854,84 руб., N 75538 от 05.06.2020 на сумму 19 500 руб., N 75538 от 05.06.2020 на сумму 38 000 руб., N 75538 от 08.06.2020 на сумму 13 000 руб., N 75538 от 08.06.2020 на сумму 43 371,77 руб., N 75538 от 09.06.2020 на сумму 27 500 руб., N 75538 от 09.06.2020 на сумму 124 256,81 руб.

Поскольку обязательства, связанные с содержанием имущества ответчиков, были исполнены последними согласно вступившим в законную силу судебным актам, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности возложения на ответчиков аналогичных обязательств за тот же спорный период. При этом истец в судебное заседание не явился, и не доказал, что его требования в рамках настоящего и требования третьих лиц, заявленные за оказание эксплуатационных услуг, и удовлетворенные вступившими в законную силу судебными актами, имеют разную правовую природу, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Истец, не обеспечив явку своего представителя в судебное заседание, а также не совершив процессуальных действий по опровержению доводов апелляционной жалобы, в том числе после отложения судебного заседания, при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих реализации процессуальных прав, несет риск наступления последствий таких действий (ст.ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-153769/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.Г. Яковлева Л.А. Яремчук