Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-69656/20 по делу N А40-121491/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-121491/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу АО "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-121491/20 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (129110, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1;,2,, ОГРН: 1207700033760, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: 9702013720) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВО "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (675000, ОБЛАСТЬ АМУРСКАЯ, ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК, УЛИЦА ПИОНЕРСКАЯ, ДОМ 204, ОГРН: 1022800516034, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 2801085955) о взыскании 608 726 руб. 32 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по своевременной сдаче работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 25.04.2018 N 29/308/18 за период с 01.05.2019 по 10.12.2019 г. в размере 558 726 руб. 32 руб., штрафа в размере 50 000 руб.

Определением от 22.07.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в иске отказать, полагает, что со стороны истца установлен факт злоупотребления правом, кроме того, считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП "ЦЭНКИ" (правопредшественник АО "ЦЭНКИ") (Истец, Генподрядчик) и АО "Гидроэлектромонтаж" (Ответчик, Подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 25.04.2018 N 29/308/18 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить СМР на объектах: Космодром "Восточный", "Строительство Стартового комплекса РН "Союз-2" площадка 1С", "Строительство Технического комплекса, площадка 2".

В соответствии с п. 5.1 Договора работы, предусмотренные Договором, выполняются в соответствии с Графиком производства работ.

Согласно Графику производства работ (в ред. Доп.соглашения N 1 от 21.12.2018), п. 5.2 Договора (в ред. Доп.соглашения N 1 от 21.12.2018) дата окончания работ на объекте "Строительство Стартового комплекса РН "Союз-2" площадка 1С" - до 30.04.2019, на объекте "Строительство Технического комплекса, площадка 2" - до 31.10.2019.

В нарушение условий Договора Ответчиком до настоящего времени обязательства по выполнению работ надлежащим образом не исполнены.

В связи с чем, в соответствии с п. 12.3 Договора "при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в п. 5.2 Договора, Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от цены несвоевременно выполненных Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены несвоевременно выполненных работ" истец, начисли неустойку в размере 558 726,32 руб.

По объекту "Строительство Стартового комплекса РН "Союз-2" площадка 1С": Стоимость работ - 2 050 177,57 руб. Период просрочки: с 01.05.2019 по 10.12.2019 - 224 дня. 2 050 177,57 * 224 * 0,05% = 229 619,89 руб.

Предельный размер неустойки составляет 205 017,75 руб.

По объекту "Строительство Технического комплекса, площадка 2": Стоимость работ - 57 008 016,39 руб.. Стоимость выполненных работ - 39 753 939, 62 руб. Стоимость невыполненных работ - 17 254 076,77 руб. Период просрочки: с 31.10.2019 по 10.12.2019 - 41 дней. 17 254 076,77 * 41 * 0,05% = 353 708,57 руб.

Кроме того, пунктом 12.5 Договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по вывозу техники и уборке зоны проведения работ Подрядчик выплачивает штраф в размере 50 000 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени строительная площадка, переданная Ответчику, не освобождена от техники и мусора, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. Истец обратился к Ответчику с требованием об уплате неустойки и штрафа претензией от 16.12.2019 N 381-21302, однако указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик указал, что в настоящее время все работы предусмотренные Договором выполнены Подрядчиком в полном объеме, однако Генподрядчик в нарушение условий Договора затягивает сроки рассмотрения и согласования исполнительной документации на выполненный объем работ, в связи с чем не подписываются Акты выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости КС-3, соответственно результат выполненных работ оплачен Генподрядчиком не в полном объеме по настоящее время.

Данному доводу судом была дана верная правовая оценка. Суд установил, что подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции так же заявил о снижении суммы неустойки.

Суд удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме, не усмотрев правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства в связи с чем, допустимо применение ст.333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, коллегия указывает на следующее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако, ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, документально не обоснованы.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-N А40-121491/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова