Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 19АП-5339/20 по делу N А14-16521/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2021 г. N Ф10-588/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 декабря 2020 г.

Дело N А14-16521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищный комбинат" - Рукин И.И., представитель по доверенности от 11.11.2020, паспорт гражданина РФ, Тырыкина О.А., представитель по доверенности от 12.11.2020, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" - Попов Ю.П., представитель по доверенности N 11-06/509 от 17.07.2020, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищный комбинат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу N А14-16521/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилищный комбинат" (ОГРН 1183668003771, ИНН 3662259089) о взыскании 361 964 руб. 81 коп. долга за поставленную в период 01.05.2019 по 31.05.2019 электрическую энергию, 29 769 руб. 44 коп. неустойки за период с 26.06.2019 по 05.04.2020, а также 127 руб. 20 коп. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилищный комбинат" (далее - ООО УК "Жилищный комбинат", ответчик) о взыскании 361 964 руб. 81 коп. долга за поставленную в период 01.05.2019 по 31.05.2019 электрическую энергию, 29 769 руб. 44 коп. неустойки за период с 26.06.2019 по 05.04.2020. Также, истец просил взыскать с ответчика 127 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений к ней, поддержали.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений, и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2018 между ПАО "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "Жилищный комбинат" (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N 15437 (в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий, дополнительного соглашения от 30.05.2019), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные настоящим договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.6 указанного договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2018, действует до 31.12.2018, с возможностью пролонгации (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий названного договора истец в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на сумму 519 859 руб. 54 коп., предъявив к оплате счета-фактуры.

Ответчик оплату поставленного энергетического ресурса произвел частично, согласно расчету истца задолженность ответчика составила 361964 руб. 81 коп.

В адрес ответчика направлена претензия N 5465 от 11.07.2019 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в спорный период энергетического ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирного дома определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Пунктом 2 Правил N 354 установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Пунктами 13 и 54 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).

Как верно указано арбитражным судом области, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Указанный правовой подход соответствует изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном этим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии в пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 этой статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что в спорный период ООО УК "Жилищный комбинат" являлось управляющей организацией в отношении 17 многоквартирных домов. На общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах были приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и с гарантирующим поставщиком.

В обоснование принятия собственниками помещений в спорных многоквартирных домах решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, ответчик ссылается на протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, согласно которым на общих собраниях, собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение о прямом способе расчетов и заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией. Копии протоколов общих собраний ООО УК "Жилищный комбинат" направило в адрес истца с просьбой принять на прямые расчеты потребителей коммунальной услуги. В свою очередь, как указывал ответчик, истец проигнорировал решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах N 109 по проспекту Труда; N 66, N 68, N 72, N 76 по ул. Хользунова; N 2 по ул. Беляевой; N 276 по ул. 9 Января; N 38 по ул. Туполева; N 66 по ул.Новосибирская г. Воронежа.

Между тем, как верно установлено арбитражным судом области, в представленных протоколах общих собраний в нарушение пункта 1 части 7 статьи 157.2, пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ не указана дата заключения собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Жилищным законодательством не предусмотрено право управляющей организации или ресурсоснабжающей организации инициативно определять дату заключения прямых договоров. Такое право предоставлено только общему собранию собственников помещений многоквартирного дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, дата перехода собственников помещений многоквартирного дома на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией никак не зависит от даты начала деятельности ООО УК "Жилищный комбинат" по управлению тем или иным многоквартирным домом - даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта.

На момент проведения собраний и принятие собственниками решений о заключении прямых договоров ресурсоснабжения организациями на поставку коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, спорными многоквартирными домами управляла МКП "ВЖКК".

Факт принятия собственниками помещений многоквартирных домов решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией законодательно никак не ставится в зависимость от процедуры смены в доме управляющей организации.

Причин, для того чтобы не указывать дату перехода на прямые расчеты при принятии решений собственниками многоквартирных домов, не имелось.

Подпункт "д" Правил N 354, на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик, относится только к случаям, когда в многоквартирном доме не выбран способ управления или отсутствует управляющая организация.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в ресурсоснабжающую организацию, с которой собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, каких-либо писем (уведомлений) от инициаторов проведенных собраний спорных многоквартирных домов в адрес ПАО "ТНС энерго Воронеж" не поступало ни в 10-дневный срок после проведения собрания, ни позднее.

Вся переписка, относительно перехода собственниками помещений многоквартирных домов на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией велась только с ООО УК "Жилищный комбинат", не являвшегося инициатором ни одного из проведенных собраний, за пределами 10-дневного срока с момента проведения собрания.

Довод ООО УК "Жилищный комбинат" о том, что копии протоколов общих собраний направлялись ответчиком в ресурсоснабжающую организацию по решению собственников помещений в многоквартирных домах, правомерно отклонен арбитражным судом области, ввиду его противоречия положениям части 1 статьи 46 ЖК РФ, согласно которой исключительной обязанностью предоставить в ресурсоснабжающую организацию сведения о результатах проведенных собраний наделен лишь инициатор собрания.

Принимая во внимание все изложенное выше, судебная коллегия находит правильным вывод арбитражного суда области об отсутствии оснований в данном случае у ресурсоснабжающей организации для перехода на прямые расчеты с собственниками помещений спорных многоквартирных домов.

Довод ответчика, изложенный, в том числе, в апелляционной жалобе, относительно того, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований по договору энергоснабжения N 15437 от 12.11.2018, противоречит условиям упомянутого договора, заключенного в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, дополнительного соглашения от 30.05.2019.

ООО УК "Жилищный комбинат" утверждает, что с учетом протокола разногласий, указанный договор заключен только в части поставки электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку сторонами в последующем был подписан без каких-либо иных разногласий протокол урегулирования разногласий от 25.01.2019, согласно которому заключенный договор поименован сторонами именно как договор на весь объем поставляемой электроэнергии ("договор энергоснабжения"), приобретаемой ООО УК "Жилищный комбинат" для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении и это же следует из согласованного сторонами предмета договора (раздел 1 договора).

Также данный факт подтверждается заключенными позднее сторонами дополнительными соглашениями, в том числе, дополнительным соглашением от 30.05.2019.

Объем поставленной электрической энергии подтверждается представленными истцом в материалы дела счетом-фактурой, актом приема-передачи, актом снятия показаний, ведомостью электропотребления, расчетами и иными документами.

Разногласий по объемам и стоимости поставленной электрической энергии в многоквартирные дома у сторон отсутствуют. Доказательств оплаты потребленного в спорный период энергетического ресурса ответчик в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требование ПАО "ТНС энерго Воронеж" о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 электрическую энергию в заявленном размере.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты электрической энергии, истцом начислена неустойка в размере 29 769 руб. 44 коп. за период с 26.06.2019 по 05.04.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При расчете части неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку в установленный срок ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного ресурса в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки в сумме 29 769 руб. 44 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, ПАО "ТНС энерго Воронеж" также заявлено о взыскании с ООО УК "Жилищный комбинат" судебных издержек (почтовых расходов) в размере 127 руб. 20 коп. (63 руб. 60 коп. за направление претензий ответчику, 63 руб. 60 коп. за направление искового заявления в адрес ответчика).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления и претензии, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 127 руб. 20 коп. истцом в материалы дела представлены: почтовые квитанции от 16.09.2019, 16.07.2019 и список внутренних почтовых отправлений от 16.07.2019 с отметкой почтового отделения.

Представленные документы подтверждают фактическое несение истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания понесенных истцом почтовых расходов.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, представленные доказательства, заявленные истцом судебные издержки в виде расходов на направление претензии и иска ответчику, правомерно удовлетворены арбитражным судом области в сумме 127 руб. 20 коп.

Апелляционный суд отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины правомерно отнесены на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу N А14-16521/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова