Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2020 г. N 13АП-26741/20 по делу N А56-3991/2020

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2020 г.

Дело N А56-3991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца: Ворон О.А., доверенность от 01.06.2020;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26741/2020) ООО "АТП Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-3991/2020(судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "ЭТЛАС"

к ООО "АТП Северо-Запад"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТЛАС" (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТП СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее ответчик, Покупатель) о взыскании 2 762 447 руб. 18 коп. задолженности, 34 016 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.08.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, что лишило ответчика представить свою позицию.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор перевозки нефтепродуктов N 01/09-ПН от 01.09.2017 (далее - Договор).

Истец обязательства по перевозке исполнил надлежащим образом.

Ответчик не оплатил оказанные услуги.

Размер задолженности, признанный ответчиком в акте сверки, составляет 2 762 447 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалами дела, в том числе договором N 01/09-ПН от 01.09.2017, актом сверки, подписанным сторонами, подтверждается наличие задолженности у ответчика перед истцом.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 34 016 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика задолженность в размере 2 762 447 руб. 18 коп. и 34 016 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.01.2020.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в обоснованном ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 21.01.2020.

Определением суда от 24.01.2020 иск принят к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2020, дата судебного заседания изменена на 09.06.2020, затем рассмотрение дела отложено на 04.08.2020.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Таким образом, с момента принятия искового заявления в производство суда до рассмотрения дела по существу у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления возражений относительно предмета спора, однако таких действий им совершено не было.

Как видно из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство об уточнении иска путем увеличения суммы процентов, однако затем данное ходатайство было отозвано истцом и поддержано первоначально заявленное требование о взыскании процентов в сумме 34 016 руб. 58 коп.

Следовательно, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущим отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-3991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова