Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2020 г. N 14АП-9250/20 по делу N А05-8579/2020

г. Вологда

26 декабря 2020 г.

Дело N А05-8579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяновой Елены Витальевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2020 года по делу N А05-8579/2020,

УСТАНОВИЛ:

Котласский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Ленина, дом 75; далее - отдел, Котласский ЛО МВД России, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Емельяновой Елены Витальевны (ОГРНИП 311290729100055, ИНН 290700109711; адрес: 165150, Архангельская область, город Вельск) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: компании "ROLEX S.A." (Швейцария), компания "МК MICHAEL KORS (SWITZERLAND) INTERNATIONAL GMBH" ("МК Майкл Корс (Швейцария) Интернешнл Джи Эм Би Эйч"), компания "CHANEL Sarl" ("Шанель Сарл"), компании "Calvin Klein Trademark Trust" ("Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст"), их уполномоченный представитель правообладателя на территории Российской Федерации - Адвокатское бюро города Москвы "Шевырев и партнеры" (ОГРН 1037728043495, ИНН 7728302602; адрес: 117638, Москва, улица Одесская, дом 2, помещение 8).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2020 года предприниматель Емельянова Е.В. привлечена:

- к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака "ROLEX", в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.,

- к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака "МК MICHAEL KORS", в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.,

- к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака "CHANEL", в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.,

- к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака "Calvin Klein Trademark Trust", в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Продукция (наручные часы), содержащая незаконное воспроизведение товарных знаков "ROLEX", "МК MICHAEL KORS", "CHANEL", "Calvin Klein Trademark Trust", изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 14.02.2020 и находящеюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств отдела, передана на уничтожение в установленном законом порядке.

Предприниматель Емельянова Е.В. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что сотрудником отдела неверно квалифицировали ее действия. Отмечает, при обращении в суд отдел фактически просил привлечь ее к ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Кроме того ссылается на то, что в протоколе отсутствуют сведения о свидетелях (Ф.И.О., адреса места жительства), несмотря на это в графе свидетели на второй странице протокола имеются их подписи. Также предприниматель полагает, что при назначении наказания в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ следовало назначить только один штраф. Отмечает, что надлежащим образом не извещена о составлении протокола и о продлении срока административного расследования.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Котласского ЛО МВД России на транспорте произведен осмотр торгового павильона, расположенного в зале ожидания вокзала станции Вельск Северной железной дороги, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Вельск, ул. Привокзальная, д. 45, в ходе которого выявлено, что предприниматель Емельянова Е.В. осуществляет розничную продажу наручных часов, маркированных товарными знаками "ROLEX", "МК MICHAEL KORS", "CHANEL", "Calvin Klein", обладающими признаками контрафактности.

В связи с этим сделан вывод о том, что предприниматель допустил несанкционированное (без разрешения правообладателей) использование товарных знаков, что является нарушением требований статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам осмотра составлен протокол осмотра помещений и территорий от 14.02.2020, в котором отражено, что произведено изъятие 20 наименований товаров, в том числе, наручных часов, маркированных товарными знаками "ROLEX", "МК MICHAEL KORS", "CHANEL", "Calvin Klein", с признаками контрафактности.

Определениями от 19.03.2020 и от 26.03.2020 по факту реализации продукции, обладающей признаками контрафактности, в отношении предпринимателя возбуждено четыре дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в отношении каждого товарного знака "ROLEX", "МК MICHAEL KORS", "CHANEL", "Calvin Klein").

Кроме того, 25.04.2020 отделом вынесены определения о назначении товароведческих экспертиз, производство которых поручено патентному поверенному N 1291 Корчаку Анатолию Сергеевичу.

Определениями от 26.04.20220 срок проведения административного расследования продлен до 26.05.2020.

Согласно заключению эксперта от 14.05.2020 N 14-04-05/2020 предоставленная на экспертизу продукция является контрафактной, поскольку:

- данные модели часов официальными производителями не выпускаются;

- на представленных образцах используются материалы, отличные по качеству от материалов, используемых производителями;

- на представленных образцах грубое изготовление ремешков, браслетов, заводных механизмов;

- нанесенная маркировка не является оригинальной;

- отсутствует оригинальная упаковка;

- отсутствует паспорт на изделие, инспекция по применению на русском языке, а также гарантийный талон производителя;

- представленные на исследование образцы продукции правообладателями не сертифицировались.

В заключении эксперта также указано, что представленная на исследование продукция маркирована товарными знаками "ROLEX" (международная регистрация N 252976, 476371), "МК MICHAEL KORS" (международная регистрация N 275474), "CHANEL" (свидетельство о регистрации N 217887), "Calvin Klein" свидетельство о регистрации N 157979б, свидетельство о регистрации 161808. При этом компании правообладатели товарных знаков в договорных отношениях с предпринимателем не состоят, согласия на использование принадлежащих им товарных знаков не предоставляли.

По факту выявленных нарушений отделом в отношении предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях от 09.06.2020 N 834148/2574 (т. 1, л. 18-19), N 834149/2575 (т. 2, л. 19-20), N 834146/2572 (т. 3, л. 18-19), N 834147/2573 (т. 4, л. 18-19) о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 данного Кодекса отдел обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

Определением суда от 17.09.2020 дела N А05-8579/2020, N А05-8574/2020, N А05-8575/2020, N А05-8578/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А05-8579/2020.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ за производство в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность для должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 названого Кодекса).

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 упомянутого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

На основании статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1231 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом. При признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В рассматриваемом случае, в материалах дела усматривается, что товарные знаки "ROLEX" (международная регистрация N 252976, 476371), являются зарегистрированными товарными знаками; правообладателем товарных знаков является компания "ROLEX S.A."; товарный знак "МК MICHAEL KORS" (международная регистрация N 275474) является зарегистрированным товарным знаком и правообладателем товарного знака является компания "МК MICHAEL KORS (SWITZERLAND) INTERNATIONAL GMBH"; товарный знак "CHANEL" (свидетельство о регистрации N 217887) является зарегистрированным товарным знаком и правообладателем товарного знака является компания "CHANEL Sarl"; товарные знаки "Calvin Klein" (свидетельство о регистрации N 157979б, свидетельство о регистрации 161808) являются зарегистрированными товарными знаками и правообладателем товарных знаков является компания "Calvin Klein Trademark Trust".

Административным органом выявлен факты осуществления предпринимателем розничной продажи наручных часов, маркированных товарными знаками "ROLEX", "МК MICHAEL KORS", "CHANEL", "Calvin Klein", обладающими признаками контрафактности, что подтверждается материалами дела и предпринимателем по сути не отрицается.

При этом доказательств того, что правообладатели товарных знаков состоят в договорных отношениях с предпринимателем и предоставили ему право использовать принадлежащие им товарные знаки, в деле не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Таким образом, в деянии предпринимателя усматриваются составы правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, вина Емельяновой Е.В. в их совершении в отношении каждого из указанных выше товарных знаков доказана.

Довод предпринимателя о том, что отделом неверно квалифицированы ее действия, поскольку в резолютивной части заявлений о привлечении к ответственности при указании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ отделом приведена диспозиция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, как надуманный, поскольку из заявлений отдела следует, что при квалификации выявленных правонарушений, им указана не диспозиция части 1 статьи 14.10, а название самой статьи 14.10 КоАП РФ.

Емельянова Е.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в протоколах об административных правонарушениях отсутствуют сведения о свидетелях.

С таким доводом также нельзя согласиться, поскольку в протоколах об административных правонарушениях отсутствуют сведения о наличии свидетелей.

Не может быть принята и позиция предпринимателя о нарушении процедуры привлечения ее к административной ответственности, в связи с тем, Емельянова Е.В. была извещена о времени, дате и месте составления протокола.

В частности, из протоколов об административном правонарушении и рапорта от 10.06.2020 следует, что старший инспектор ОИАЗ Котласского ЛО МВД России на транспорте разъяснил Емельяновой Е.В. права и обязанности, а также в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации предприниматель и ее адвокат отказались от подписи и от получения копий протокола, о чем поставлена отметка в протоколе.

Довод предпринимателя о нарушении административным органом положений части 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ (в части направления определений о продлении сроков проведения административных расследований) также подлежит отклонению.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ненаправление определения о продлении срока административного расследования, нарушение срока проведения административного расследования само по себе не является существенным нарушением при привлечении к административной ответственности в случае отсутствия доказательств нарушения (ущемления) прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и составления протокола об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, Емельянова Е.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно, и то же административное правонарушение, а в данном случае, по ее мнению, она привлечена к административной ответственности четыре раза.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, имеет своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Тот факт, что нарушения, по которым возбуждены самостоятельные дела об административных правонарушениях, выявлены в рамках одной проверки и зафиксированы в одних процессуальных документах, не свидетельствует о совершении предпринимателем одного административного правонарушения.

Как правильно отметил суд, вследствие реализации ответчиком продукции с нанесенными на нее логотипами "ROLEX", "МК MICHAEL KORS", "CHANEL" и "Calvin Klein" причинен материальный ущерб различным хозяйствующим субъектам - правообладателям указанных товарных знаков (или их уполномоченных представителей). Кроме того, факт контрафактности изъятой продукции подтверждался по каждому товарному знаку в отдельности, при этом признание контрафактной продукции с нанесенными на нее товарными знаками одного правообладателя не предрешало аналогичных выводов в отношении продукции с товарными знаками другого правообладателя.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Исключение из данного правила предусмотрено в части 2 той же статьи КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Для применения этой нормы необходимо наличие совокупности административных правонарушений, признаками которой является совершение лицом одного деяния, которое одновременно образует события административных правонарушений, квалифицируемых по двум или более разным статьям или частям одной статьи Особенной части КоАП РФ.

В рассматриваемом же случае предпринимателем совершено четыре однородных, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же нормой, именно частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что явилось основанием для составления в отношении предпринимателя четырех протоколов об административном правонарушении и направления четырех заявлений в арбитражный суд о привлечении ее к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, об отсутствии нарушений процедуры и о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2020 года по делу N А05-8579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяновой Елены Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева