Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-52302/20 по делу N А40-90938/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-90938/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ПО "Нефтехимавтоматика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-90938/20 (16-602) судьи Махалкина М.Ю.

по исковому заявлению АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"

к ООО ПО "Нефтехимавтоматика"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Нефтехимавтоматика" о взыскании 579 104 руб. долга, 101 196 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 АО "Антипинский НПЗ" по делу N А70-8365/2019 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

21.11.2018 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-202674/2018 о взыскании с АО "Антипиский НПЗ" в пользу ООО ПО "Нефтехимавтоматика" 4 476 982 руб. 43 коп. основного долга, 41 187 руб. 48 коп. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 34 483 руб. расходов по уплате госпошлины.

30.01.2019 АО "Антипинский НПЗ" перечислило в адрес ООО ПО "Нефтехимавтоматика" сумму основного долга в размере 4 476 982 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением N 672 от 30.01.2019.

30.01.2019 АО "Антипинский НПЗ" перечислило в адрес ООО ПО "Нефтехимавтоматика" денежные средства в размере 1 169 774 руб. в счет уплаты пени, госпошлины и представительских расходов по Арбитражному делу N А40- 202674, что подтверждается платежным поручением N 673 от 30.01.2019.

Следовательно, в рамках исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-202674/2018, АО "Антипинский НПЗ" произвело переплату денежных средств на сумму 1 079 104 руб.

Перечисленные АО "Антипинский НПЗ" денежные средства в сумме 579 104 руб. до настоящего времени истцу не возвращены.

В адрес ответчика была направлена претензия от 03.03.2020 N 1146, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по возврату денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст.134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 АО "Антипинский НПЗ" по делу N А70-8365/2019 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств направления в адрес истца и получения им заявления о зачете денежных средств в счет погашения задолженности, датированного 01.02.2019. Как утверждает истец в возражениях на отзыв, данное заявление получено истцом 03.03.2020. Сведения о получении АО "Антипинский НПЗ" заявления о зачете денежных средств до введения в отношении истца процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

Поскольку заявление о зачёте получено истцом после введения в отношении истца процедуры банкротства, зачёт невозможен в силу запрета, установленного п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 06.07.2020 в общей сумме 101 196 руб. 15 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком доказательств возврата удержанной денежной суммы в заявленном размере не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-90938/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов