Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-63986/20 по делу N А40-121935/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-121935/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ОПТ ТОРГ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 г.,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-121935/20,

по иску ООО "ПСВ-ГРУПП" (ИНН 7706795513, ОГРН 1137746471510)

к ООО "ОПТ ТОРГ" (ИНН 7725361423, ОГРН 1177746246633)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСВ-ГРУПП" (далее - ООО "ПСВ-ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договорам с Общества с ограниченной ответственностью "ОПТ ТОРГ" (далее - ООО "ОПТ ТОРГ", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на:

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела;

- нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

10.12.2020 г. в суд апелляционной инстанции через канцелярию в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв с возражениями на жалобу ответчика. Правовая позиция истца поступила в установленный срок, к материалам дела приобщена.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Истцом и Ответчиком было заключено 3 Договора (N 7 от 04.05.2018 г., N 20 от 26.12.2018 г., N 140319-2 от 14.03.2019 г).

04.05.2018 г. между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) был заключен Договор N 7 на техническое обслуживание и проведение ремонтных работ технологического оборудования (далее - Договор N 7), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и поведению ремонтных работ на технологическом оборудовании Заказчика. Согласно п. 1.3 Договора, работы выполняются по Заявкам Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, оплата производится на основании предоставленных Исполнителем отчетных документов в течении 30 календарных дней с момента подписания Заказчиком Акта выполненных работ за Отчетный период. Исполнитель свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом.

Сторонами были подписаны следующие документы: - Акты КС-2 и справки КС-3 от 25.06.2019 г. на общую сумму 73 264,88 руб. (34 185,38 + 25 163,9 + 13 915,6);

- Акт КС-2 от 03.07.2019 г. на сумму 37 626,46 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 116 476,71 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора N 7, оплата производится на основании предоставленных Исполнителем отчетных документов "..." в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ. На основании изложенного, Истец полагает, что с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в размере 116 476,71 руб. в счет оплаты выполненных по Договору N 7 от 04.05.2018 г. работ, а также 5 618,7 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств. 26.12.2018 г.

Между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) был заключен Договор N 20 (далее - Договор N 20), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить поставку оборудования и расходного материала, монтаж оборудования согласно Смете и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Согласно пункта 2.1 Договора и Смете (Спецификации), стоимость расходных материалов, работ и транспортных услуг составляет 86 304 рубля. 29.04.2019 г. было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому общая цена Договора была снижена до 72 024,71 рублей.

В силу пункта 2.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения вышеуказанная сумма должна была быть выплачена в 2 этапа:

- предоплата в размере 60 412,08 руб.

- в течение 3 рабочих дней после подписания Договора;

- окончательный расчет в размере 11 611,92 руб.

- в течение 10 рабочих дней после подписания товарной накладной. Исполнитель свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным обеими Сторонами Универсальным передаточным документом от 17.05.2019 г. В нарушение условий Договора оплата работ произведена не была.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора N 20, в случае нарушения заказчиком срока оплаты поставленного оборудования, расходных материалов, или работ по настоящему Договору Заказчик выплачивает Исполнителю по письменному требованию последнего пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец полагает, что с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в размере 72 024,71 руб. в счет оплаты выполненных по Договору N 20 от 26.12.2018 г. работ, а также пени за просрочку оплаты работ в размере 33 327,52 руб.

14.03.2019 г. между ООО "ПСВ-Групп" (Исполнитель) и ООО "Опт Торг" (Заказчик) был заключен Договор N 140319-2 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить поставку оборудования и расходного материала, монтаж оборудования согласно Смете и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Согласно пункту 2.1 Договора и Смете (Спецификации), стоимость расходных материалов, работ и транспортных услуг составляет 124 961 рубля.

24.06.2019 г. было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому общая цена Договора была увеличена до 126 703 рублей.

В силу п. 2.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения вышеуказанная сумма должна была быть выплачена в 2 этапа:

- предоплата в размере 87 473,26 руб. - в течение 7 рабочих дней после подписания Договора; - окончательный расчет в размере 39 229,74;

- в течение 30 рабочих дней после подписания товарной накладной и акта выполненных работ. Исполнитель свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным обеими Сторонами Актом КС-2, Справкой КС-3 от 25.09.2019 г.

В нарушение условий Договора оплата работ произведена не была.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора N 20, в случае нарушения заказчиком срока оплаты поставленного оборудования, расходных материалов, или работ по настоящему Договору Заказчик выплачивает Исполнителю по письменному требованию последнего пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец полагаете, что с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в размере 126 703 рублей в счет оплаты выполненных по Договору N 140319-2 от 14.03.2019 г. работ, а также пени за просрочку оплаты работ в размере 42 843,86 рублей.

До настоящего момента обязательства ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 27.10.2020 г. не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы дела Истцом представлены: - Заверенная копия Договора N 7 от 04.05.2018 г. на техническое обслуживание и проведение ремонтных работ технологического оборудования, подписанного Ответчиком; - Заверенные копии Актов КС-2 и Справок КС-3, подписанных Ответчиком; - Заверенная копия Договора N 20 от 26.12.2018 г. и Дополнительного соглашения к нему, подписанные Ответчиком; - Заверенная копия УПД, подписанного Ответчиком; - Заверенная копия Договора N 140319-2 от 14.03.2019 г. и Дополнительного соглашения к нему, подписанные Ответчиком; - Заверенные копии Актов КС-2 и Справок КС-3, подписанных Ответчиком;

В виду чего, суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда об обоснованности требований истца в части взыскания долга по договорам.

Довод жалобы ответчика о необоснованности суммы долга опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет суммы законных процентов судом апелляционной инстанции проверен и признается арифметически и методологически верным, ответчиком письменных возражений относительно правильности данного расчета, контррасчёта, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено в полном объеме в размере 5 618 рублей 70 копеек.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с чем, суд законно и обоснованно применил нормы статьи 333 ГК РФ во избежание получения Истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы. При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг по судебному сопровождению N А40-ОПТТОРГ от 03.06.2020 г. Однако судом установлено, что по состоянию на дату подачи искового заявления оплата услуг была произведена частично в размере 15 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением N 122 от 15.06.2020 г. с отметкой банка о списании денежных средств. Из материалов дела усматривается, что представитель истца не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства поэтому требование удовлетворено в части 15 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 27.10.2020 г. по делу N А40-121935/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

П.А. Порывкин