Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-60024/20 по делу N А40-106011/2020

город Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-106011/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "СИТИСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 октября 2020 г. по делу N А40-106011/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску

ООО "АЛЬФА-ЭНЕРГО" (ОГРН 5147746259623, ИНН 9715002718)

к ООО "СИТИСТРОЙ" (ОГРН 1167746479229, ИНН 7728339610)

о взыскании задолженности по договору поставки, в том числе суммы неустойки

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА-ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИТИСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору поставки N 300120 от 30.01.2020 в размере 273 146,35 руб., в том числе: суммы неустойки в размере 3 360,95 руб. за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД N 16 от 07.02.2020, начисленной за период с 08.03.2020 по 05.06.2020; суммы в размере 267 432 руб. - долга за товар, поставленный по УПД N 33 от 25.02.2020; сумму неустойки в размере 2 353,40 руб. за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД N 33 от 25.02.2020, начисленной за период с 27.03.2020 по 23.06.2020, с последующим начислением в размере 26,74 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2020; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 156 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 г. по делу N А40-106011/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства ООО "СИТИСТРОЙ" о приостановлении производства по делу отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СИТИСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела; неправильное применение норм материального права при определении вопроса удержания ответчиком поставленного ему товара; что судом необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки; взысканные судебных расходов на оплату юридических услуг считает завышенными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение Арбитражного суда города Москвы просит оставить без изменения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30 января 2020 года между ООО "АЛЬФА-ЭНЕРГО" (далее - Истец, Поставщик) и ООО "СИТИСТРОЙ" (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки N 300120, в соответствии с которым поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, выставляемых поставщиком на каждую партию, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Оформление сторонами спецификации является подтверждением согласования сторонами условий о наименовании, количестве и цене товара.

В соответствии с п.3.4 договора поставки N 300120 от 30.01.2020 расчеты за товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с графиком оплаты, указанным в спецификации.

Во исполнение условий договора стороны подписали спецификацию N 1 от 30.01.2020, в соответствии с которой поставщик поставил товар на общую сумму 386 316 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 16 от 07.02.2020.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара поставщик направил покупателю претензию N П-126/2020 от 25.05.2020 по электронной почте на адрес info@sity-stroi.ru 27.05.2020 и с использованием почтовой связи 28.05.2020. Согласно прилагаемой квитанции затраты на почтовую пересылку составили 57 рублей.

05.06.2020 на основании платежного поручения N 533 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 386 316 рублей.

18.02.2020 во исполнение условий договора стороны подписали спецификацию N 2, в соответствии с которой поставщик поставил товар на общую сумму 367 432 рубля, что подтверждается универсальным передаточным документом N 33 от 25.02.2020.

18.02.2020 покупатель перечислил платежным поручением N 149 от 18.02.2020 на расчетный счет продавца денежные средства в размере 100 000 рублей.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара поставщик направил покупателю претензию N П-126/2020 от 25.05.2020 по электронной почте на адрес info@sity-stroi.ru 27.05.2020 и с использованием почтовой связи 28.05.2020.

Однако в нарушение условий договора покупатель до настоящего времени оплатил полученный товар не в полном объеме. Таким образом, сумма задолженности ООО "СИТИСТРОЙ" за товар, поставленный по УПД N 33 от 25.02.2020, составляет 267 432 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств оплаты товара, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 267 432 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 360,95 руб. за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД N 16 от 07.02.2020, начисленной за период с 08.03.2020 по 05.06.2020; неустойки в размере 2 353,40 руб. за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД N 33 от 25.02.2020, начисленной за период с 27.03.2020 по 23.06.2020, с последующим начислением в размере 26,74 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2020.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствие с Пунктом 5.5 договора поставки N 300120 от 30.01.2020, предусмотрена обязанность покупателя по выплате неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы Спецификации.

Представленный расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, размер неустойки 5 714,35 руб. по состоянию на 23.06.2020 признан обоснованным.

Апелляционная жалоба также не содержит возражений по факту поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании норм права по факту удержания поставленного товара отклоняются апелляционным судом.

Истцом выполнены обязательства по поставке товара, замечаний по качеству и комплектности заявлено не было.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга, равную 267 432 руб., начиная с 24.06.2020 по день фактической уплаты всей суммы основного долга, но не более 16 018,20 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении положений ст.333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств, и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 156 руб.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N ЮЛ-58/2020 от 18.05.2020 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 20.05.2020 и N 2 от 18.0.2020 к указанному договору), заключенный между ООО "АЛЬФА-ЭНЕРГО" (заказчик) и Щепиным Константином Борисовичем (исполнитель), акт оказанных услуг от 23.06.2020 и платежное поручение N247 от 23.06.2020 на сумму 20 000 руб.

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема документов, представленных заявителем в суд, категории рассматриваемого спора, времени, которое затрачено на подготовку материалов специалистом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., считая указанный размер расходов справедливым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05 октября 2020 г. по делу N А40-106011/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова