Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-57795/20 по делу N А40-229098/2018

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-229098/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канарейкина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-229098/18, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании требования Канунниковой Светланы Владимировны, включенного в реестр требований кредиторов должника Канарейкиной Ольги Викторовны Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года по делу N А40-229098/2018, общим обязательством супругов Канарейкиной Ольги Викторовны и Канарейкина Дмитрия Николаевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Канарейкиной Ольги Викторовны

при участии в судебном заседании: от Канунниковой С.В.: Кошкина Н.С., по дов. от 26.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 в отношении должника Канарейкиной Ольги Викторовны (дата рождения: 03.03.1976 г.р.) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Елефтериади Г.С. (ИНН 410109152908), члена Союзом АУ "Возрождение".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 172 от 21.09.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.05.2020 поступило заявление Канунниковой Светланы Владимировны о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов должника Канарейкиной Ольги Викторовны определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018, общим обязательством супругов Канарейкиной Ольги Викторовны и Канарейкина Дмитрия Николаевича.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2020 признано требование Канунниковой Светланы Владимировны, включенное в реестр требований кредиторов должника Канарейкиной Ольги Викторовны Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года по делу N А40-229098/2018, общим обязательством супругов Канарейкиной Ольги Викторовны и Канарейкина Дмитрия Николаевича.

Не согласившись с вынесенным судебном актом, Канарейкин Дмитрий Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель кредитора на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года по делу N А40-229098/18 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Канарейкиной О.В. включено требование Канунниковой СВ. в размере 2 032 077 руб. 22 коп.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац 2 пункта 6 постановления от 25.12.2018 N 48).

Как следует из материалов дела, требование кредитора Канунниковой СВ. основано на задолженности по договору Б/Н от 29.07.2015 г. купли-продажи автомобиля (расторгнут апелляционным определением Московского городского суда от 20.07.2018), который содержит расписку в получении цены автомобиля Канарейкиным Дмитрием Николаевичем, действующим от имени супруги Канарейкиной Ольги Викторовны на основании нотариально удостоверенной доверенности, дающей право на подписание договора купли-продажи и получение денег за автомобиль.

Суд первой инстанции установив, что на дату заключения договора от 29.07.2015 Канарейкина О.В. состояла в браке с Канарейкиным Д.Н., пришел к выводу о том, что обязательство по нему является общим обязательством супругов, так как супруг должника знал об отчуждении автомобиля, не возражал против сделки, а также получил денежные средства от продажи автомобиля, денежные средства были использованы на нужды семьи.

В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

На основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом изложенного, кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами должен надлежаще доказать, что присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в опровержение довода кредитора о том, что спорные денежные средства потрачены на нужды семьи, должником и бывшим супругом должника, в материалы дела не представлено. Тогда как, для последних лиц, не должно было составить особой сложности, при наличии таковых представить соответствующие доказательства.

Доводы апеллянта о неверности выводов суда первой инстанции в связи с отсутствием доказательств перечисления средств за автомобиль на его счет, и кредитором не передавались средства за автомобиль, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 20.07.2018 по делу N 33-29449 установлено, что Канарейкин Д.Н., действующий на основании доверенности от имени супруги, денежные средства получил.

Ссылка апеллянта о намерении обратиться с жалобой в Росреестр и Управление по контролю и надзору апелляционной коллегией отклоняется, поскольку правового значение на разрешение подобного обособленного спора не имеет.

Апелляционный суд считает, что доводы апеллянта не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится, а иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-229098/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канарейкина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик