Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-49560/20 по делу N А40-17984/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-7678/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-17984/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Филимонова Ю.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года по делу N А40-17984/19, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Новожилкина Сергея Анатольевича (ОГРН ИП 316774600520192, ИНН 771200222045)

к Индивидуальному предпринимателю Филимоновой Юлии Владимировне (ОГРН ИП 307645002300015, ИНН 645054023319)

о взыскании суммы задолженности по арендной плате, пени, нотариальных расходов

при участии в судебном заседании: от истца: Капустюк М.А. по доверенности от 22 августа 2019 г., уд. адвоката N 14151 от 09 июня 2015 года; Гаврилова О.В., по доверенности от 22 августа 2019 года, диплом N ВСГ 1469687 от 02 июня 2007 года;

от ответчика: Поликарпов А.В. по доверенности от 14 июля 2020 г., диплом N КА 92978 от 15 февраля 2013 года;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новожилкин Сергей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Филимоновой Юлии Владимировне" о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с декабря 2018 по май 2019 в размере 593.124 руб. 55 коп., пени за период с 11.12.2018 по 04.06.2019 в размере 591.224 руб. 87 коп., нотариальных расходов в размере 153.700 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N А-Х-18 от 01.05.2018 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 593.124 руб. 55 коп., пени в размере 59.122 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24.843 руб., нотариальные расходы в размере 153.700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 37.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 мая 2018 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N А-Х-18, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 48,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 27, этаж 1; пом. IХ. (далее - договор).

В силу п. 2.1. договора срок аренды по настоящему договору 11 месяцев с автоматической пролонгацией на следующие 11 месяцев. В пункте 2.1 договора стороны также отразили, что договор аренды начинает свое действие с 01.06.2018.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял в аренду помещения по акту приема-передачи от 01 мая 2018 г.

В разделе 5 договора сторонами согласованы платежи и расчеты по договору.

Согласно пункту 5.1 договора минимальная ставка арендной платы составляет 95.000 руб.; ежемесячно с 01.06.2018 увеличивается на величину, равную показателю инфляции. Согласно пункту 5.2 договора платеж осуществляется ежемесячно до 10 числа текущего месяца включительно.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что начисление арендной платы осуществляется с даты акта приема-передачи помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с декабря 2018 по май 2019 в размере 593.124 руб. 55 коп.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся, сумму задолженности. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Проведенной по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизой от 04.02.2020 N 7 (в рамках проверки заявления о фальсификации на основании ст. 82, 83, 86, 161 АПК РФ) проведение которой поручено ООО "Агентство судебных экспертов" эксперту Рудяк Василию Ивановичу, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы указано, что подписи на копии договора аренды N А-Х-18 от 01.05.2018 г., представленного Филимоновой Юлией Владимировной, вероятно выполнены не Новожилкиным Сергеем Анатольевичем, а другим лицом.

2.Установить выполнена ли подпись Новожилкина Сергея Анатольевича на копии Договора Аренды нежилого помещения N А-Х-18 от 01.05.2018 года, предоставленной Филимоновой Ю.В., методом монтажа реквизитов (подпись из другого документа, вырезанная и нанесенная в новый документ) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

3. Подписи от имени Новожилкина С.А. на копии Договора Аренды нежилого помещения N А-Х-18 от 01.05.2018 года, предоставленной Филимоновой Ю.В., и копии акта передачи предоставленной Филимоновой Ю.В., вероятно выполнены не Новожилкиным С.А., образцы которого представлены на экспертизу, а другим лицом с подражанием каким-то его подписям, а не Новожилкиным С.А. с намеренно измененным почерком (методом автоподлога).

4.Решить вопросы кем, Филимоновой Юлией Владимировной или другим лицом выполнены подписи от ее имени в количестве 5 (пяти) штук, по одной на каждом листе оригинала Договора N А-Х-18 аренды нежилого помещения от 01.05.2018 года и к кем, Филимоновой Юлией Владимировной или другим лицом выполнены подписи от ее имени в передаточном акте (оригинал) о передаче нежилого помещения от 01.05.2018 года не представляется возможным.

Таким образом, в данном случае, как истец, так и ответчик не доказали, что указанные в поданных ими заявлениях доказательства сфальсифицированы истцом и ответчиком. Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Следовательно, сторонами не доказан и судом не установлен факт фальсификации. Заявления сторон о фальсификации отклонены.

В связи с чем, поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате по договору за период с декабря 2018 г. по май 2019 г. в размере 593.124 руб. 55 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал сумму задолженности в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.4 договора начислена пени в размере 1% от суммы месячной оплаты за каждый календарный день просрочки в размере 591.224 руб. 87 коп. за период с 11 декабря 2018 г. по 04 июня 2019 г.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению исходя из размера неустойки 0,1% в общем размере до 59.122 руб. 49 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Касаемо требований истца о взыскании с ответчика 40.000 руб. судебных расходов на оплату услуг и 153.700 руб. нотариальных расходов, суд апелляционный инстанции считает, что указанные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Так, в подтверждение несения названных расходов истец представил соглашение N 02/2019 и платежное поручение от 25.01.2019 на сумму 40.000 руб.; протоколы осмотра доказательств, квитанции нотариуса и платежные поручения от 24.01.2019 N 1 на сумму 72.900 руб., от 24.01.2019 N 2 на сумму 80.800 руб. (оплата нотариальный действий).

Кроме того, суд первой инстанции при взыскании расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения спора, его характер и сложность, объем представленных суду доказательств, с учетом количества проведенных по делу заседаний с участием представителя истца, а, следовательно, расходы на оплату услуг представителя является разумным.

Документально подтвержденные нотариальные расходы истца на сумму 153.700 руб. также взысканы правомерно, поскольку протоколы осмотра доказательств, в счет оплаты составления которых данные затраты были понесены, приняты судом в качестве допустимого доказательства (статьи 106, 110 АПК РФ).

Расходы по оплате экспертизы в размере 37.000 руб. отнесены на ответчика.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана арендная плата за май 2018 г., апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2018 г., что соответствует п.5.3. договора, начисление арендной платы с даты, акта приема-передачи помещения. Следовательно, арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы после фактической передачи помещений последнему.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 106, 110-112, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года по делу N А40-17984/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.