Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-66062/20 по делу N А40-106238/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-106238/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-106238/20,

по иску ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1134401011216)

к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 1027700008599)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" (истец) предъявило ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ответчик) иск о взыскании по договору N 17-1252782 от 01.12.2017 долга в размере 503 540, 40 руб., пени в размере 61 562, 01 руб. за просрочку в оплате за период с 01.01.2019 г. по 16.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 01.12.2017 года между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (заказчиком) и ООО "Легенда" (подрядчиком) был заключен гражданско-правовой договор N 17-1252782 на выполнение работ по изготовлению технических планов и регистрации права собственности на машино-места, расположенные в объектах гаражного назначения, построенных ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" в объёме установленном техническим заданием.

По условиям Договора N 17-1252782 цена выполненных работ составляет 948 922 руб. 80 коп.

Срок выполнения работ - до 01.12.2018 года.

Подрядчик указывает, что он в полном объеме выполнил работу, предусмотренную договором, а именно изготовил технические планы, после чего право собственности заказчика на машино-места было зарегистрировано в ЕГРН.

Подрядчик направил заказчику акты приемки выполненных работ на подписание и счет на оплату.

Заказчик акт о приемке работ не подписал, в связи с чем Подрядчик обратился за судебным взысканием задолженности с начисленной на нее неустойкой.

Возражая против иска, заказчик указал, что основания для оплаты счетов N N 16, 130, 132, 134, 220, 222, 224, 226 у ответчика отсутствуют, поскольку в соответствии с п. 2.2 технического задания истец обязан предоставить выписки из ЕГРН, чего подрядчиком сделано не было.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции не обоснованным в силу следующего.

Результатом работы по договору является изготовление Подрядчиком технических планов, которые в свою очередь являются основанием для внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации возникновения у заказчика права собственности на машино-места.

Выписки из ЕГРН, их получение подрядчиком, не являются результатом работы.

Заказчик как правообладатель машино-мест сам вправе в любое время получить выписки из ЕГРН, которые являются правоподтверждающими документами с ограниченным сроком действительности.

При этом в настоящем деле заказчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательства того, что на основании составленных подрядчиком технических планов, в государственной регистрации право собственности заказчика на машино-места было отказано.

Таким образом, работа выполнена в полном объеме, результат работ является надлежащим.

В связи с чем задолженность в размере 503 540, 40 руб., пени в размере 61 562, 01 руб. за период с 01.01.2019 г. по 16.06.2020 подлежат присуждению ко взысканию с заказчика на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

По аналогичному делу N А40-55432/20 по спору между теми же лицами, по аналогичному договору, при аналогичных доводах и возражениях сторон, суды пришли к выводу о взыскании с заказчика в пользу подрядчика стоимости работы.

Довод заказчика о том, что акты выполненных работ заказчиком не подписывались, по причине их отсутствия, не имеет значение для дела, поскольку как указано выше, заказчик по существу не оспорил факт государственной регистрации права собственности на машино-места на основании технических планов, составленных подрядчиком.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, также исходил из того, что право требования подрядчика не может считаться перешедшем к цессионарию по договору уступки права требования от 30.04.2018 N б/н, поскольку в договоре уступки отсутствует пункт, который устанавливает вознаграждение цедента, сроки его оплаты (возмездность), а также отсутствуют сведения о зачете обязательств.

В связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о том, что в случае отсутствия доказательств подтверждающих выплату вознаграждения цеденту у истца отсутствуют правовые основания на обращение с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Так, согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, даже если в договоре не указана цена передаваемого требования, возмездность договора цессии предполагается.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.04.2006 N 13952/05, ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным. При этом в силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

В п. 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ также разъяснил, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 предусмотрено, что отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Указанный договор предполагается возмездным в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 11-КГ19-2 указано, что действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора уступки права требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор об уступке повлекло соответствующие ему правовые последствия в виде перехода уступленного права.

Таким образом, истец является надлежащим.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-106238/20 отменить.

Взыскать с ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" в пользу ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" долг в размере 503 540, 40 руб., пени в размере 61 562, 01 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 14 302 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова