Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-52667/20 по делу N А40-93248/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-6202/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-93248/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года

по делу N А40-93248/20, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания

(ОГРН: 1097746772738; юр. адрес: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34)

к Акционерному обществу "Почта России"

(ОГРН: 1197746000000; юр. адрес: 131000, г. Москва, Варшавское ш., д. 37)

о взыскании 488 659 рублей 20 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России", ответчик) о взыскании 488 659 рублей 20 копеек, а также госпошлины в размере 12 773 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "ФПК" (Исполнитель) и ФГУП "Почта России" (Отправитель) заключен договор N ФПК-17-412 от 29.12.2017, в соответствии с п. 1.1 которого, предметом договора является организация курсирования почтовых вагонов отправителя в составах скорых, пассажирских и почтово-багажных поездов формирования исполнителя для перевозки почтовых отправлений в качестве грузобагажа повагонными отправками в соответствии со сводным планом движения вагонов в составе поездов по форме, согласно приложению N 1 к договору, составленным на основании графика движения поездов, утверждаемого ежегодно исполнителем, организация курсирования дополнительных вагонов, в том числе и порожних, в ремонт в соответствии с согласованными сторонами заявками на включение дополнительных вагонов в составы поездов по форме, согласно приложению N 2 к договору, перевозка почтовых отправлений в качестве багажа и грузобагажа в вагонах исполнителя и дополнительных услуг, связанных с данной перевозкой по заявке отправителя.

На станции Сургут Свердловской железной дороги Уральским региональным отделением Центра контрольно-ревизионной деятельности АО "ФПК" 15.11.2019 проведена проверка багажно-почтового вагона N 078-58616, находящегося в собственности АО "Почта России".

При комиссионном осмотре вагона N 078-58616 на станции Сургут выявлен провоз предметов (веществ) перевозка которых в качестве грузобагажа (почтовых отправлений) запрещена, а именно в кладовой вагона перевозится 2 канистры тосола "BIXXOL", который относится к 6 классу опасности, общим весом 20 кг. На выявленное нарушение, по итогу проверки, составлены акт формы ЛУ-4 фпк от 15.11.2019 N А 173106, коммерческий акт формы ГУ-22 от 15.11.2019 N ВА 062536.

Согласно абзацу "з" подпункта 2.3.11 договора отправитель обязуется не допускать наличия предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа (почтовых отправлений) запрещена в соответствии с Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.12.2013 N 473.

Согласно подпункту 4.2. договора за нарушение требований, установленных абзацем "з" подпункта 2.3.11. договора, отправитель уплачивает исполнителю штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа (почтовых отправлений) повагонной отправкой.

Тосол марки "BIXXOL" относится к 6 классу опасности, что подтверждается маркировкой на упаковке и соответствующим знаком опасности.

Опасные грузы 6 класса опасности перевозятся в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам.

Вина ответчика также подтверждается ответом на акт N 72п7-17/26 от 28.11.2019, в котором ответчик признает нарушение условий договора.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п. ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанный в п. 4.2 договора штраф суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, по заявлению ответчика, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы штрафа и полагает, что штраф подлежит уменьшению до 250 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.4 ГОСТ 31340-2013 "Предупредительная маркировка химической продукции. Общие требования", предупредительной маркировкой химической продукции является графическая и/или текстовая информация, передающая сведения об опасных свойствах химической продукции и мерах по предупреждению опасности. Предупредительная маркировка является частью общей маркировки химической продукции, требования к которой регламентируются нормативно-правовой или технической документацией на конкретную продукцию или конкретный вид продукции.

Таким образом, нанесение знаков опасности на тару само по себе свидетельствует о наличии опасных свойств продукции, в противном случае их нанесение не требовалось бы. А значит, соответствие маркировки со свойствами предметов, находящимися внутри упаковки презюмируется.

Довод ответчика о том, что на упаковке имелась предупредительная маркировка, что не являлось перевозкой "опасного груза", отклоняется апелляционной коллегией, поскольку маркировка продукции должна содержать предупредительные знаки не только для потребителя продукции, но и для иных лиц.

Ввиду прямого запрета специальной нормой обнаруженные истцом предметы могли быть перевезены в качестве груза грузовыми вагонами и контейнерами, но не в качестве грузобагажа.

Кроме того, вопреки позиции заявителя, ответчик сам признал нарушение условий договора ответом на акт от 28.11.2019 N Ф72п7017/26 (л.д. 43).

Исходя из правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 333 ГК РФ применена правомерно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-93248/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская