Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-62644/20 по делу N А40-100373/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-4623/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-100373/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамакиной Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-100373/20 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Руссологистикс" к Шамакиной Светлане Викторовне, третье лицо: ООО "СИЛАН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 807 492, 84 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Самарин Д.Г. по доверенности от 03.05.2020 б/н;

от ответчика - Устименко А.А. по доверенности от 07.10.2020 N 50 АБ 4792457;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССО ЛОГИСТИКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Шамакиной С. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 807 492, 84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-100373/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между ООО "Руссо Логистике" (Поклажедатель) и ООО "Силан" (Хранитель) был заключен Договор хранения N 01/04 (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора, Хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему Поклажедателем в соответствии с Актами Приема-передачи материальных ценностей, являющимися неотъемлемой частью Договора и возвратить это имущество в сохранности по первому требованию Поклажедателя.

18.08.2018 умер генеральный директор и единственный участник ООО "Силан" Шамакин А.В. По факту смерти Шамакина А.В. нотариусом Московской городской нотариальной палаты Мулукаевой Ольгой Роландовной открыто наследственное дело N 79/2018.

20.08.2018 Сторонами составлен Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N RL20/08, подписанный обеими сторонами, в соответствии с которым на хранение был передан товар на общую сумму 722 740,00 руб.

В соответствии с п. 7.1 Договора хранения N 01/04 Хранитель обязан вернуть Имущество Поклажедателю или указанному лицу по первому требованию и в том числе, если срок хранения истёк.

28.08.2018 Поклажедателем было направлено требование Хранителю на возврат переданного имущества, однако указанное требование не было исполнено, имущество не возвращено.

14.09.2018 в ОМВД России по району Перово г. Москвы в рамках рассмотрения сообщения о преступлении КУСП N 24613 по заявлению Журавлева М.Ю. (генеральный директор ООО "Руссо Логистике") было установлено, что указанное имущество находится у супруги генерального директора должника Шамакиной Светланы Викторовны (111524, г. Москва, ул. Перовская, д.8, к.1, кв. 10) на арендованном складе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2019 года по делу N А40-172014/19-174-223 Общество с ограниченной ответственностью "Силан" (ОГРН 1127746342624, ИНН 7720749371, адрес: 111558, г. Москва, Зеленый проспект, д. 5/12, стр. 1) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден член САУ "СРО "ДЕЛО" Ратников Евгений Николаевич (ИНН 132100472549, номер в ГРАУ - 15827).

Шамакина С.В. узнала о неосновательном получении имущества, как это указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2018 г. (далее -Постановление от 13.12.2018 г.), из общения с генеральным директором Истца Журавлевым М.Ю., после чего в августе 2018 г. (как она указывает в своих объяснениях) перевезла данное имущество на свой склад. Как указывается в том же Постановлении от 13.12.2018 г., вывоз Шамакиной С.В. принадлежащего Истцу имущества состоялся 21.09.2018 г.

В адрес Шамакиной С.В. была направлена претензия с требованием вернуть данное имущество Хранителю с последующим направлением в адрес ООО "Руссо Логистике" документов, подтверждающих передачу имущества, ответа на которую на текущую дату не поступало.

Также, была направлена претензия в адрес ООО "Силан" с требованием погасить причиненные утратой товара убытки на сумму 722 740,00 руб., ответа на которую не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате необоснованного сбережения имущества истца на сумму 722 740,00 руб., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Доказательств возврата денежных средств, а равно доказательств передачи спорного имущества ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано взыскал исковые требования в том числе о взыскании процентов за пользование в размере 84 752 руб. 84 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику и, как следствие, необходимость предъявления требований к ООО "Силан" в рамках дела о банкротстве, отклоняются апелляционным судом.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Шамакина С.В. действовала в собственном интересе (своего несовершеннолетнего сына, который является потенциальным наследником), а кроме того, действовала с превышением полномочий, указанных в доверенности. Так, доверенностью предусмотрено перемещение товарно-материальных ценностей, принадлежащих непосредственно обществу, в то время как переданные на хранение товары собственностью контрагента в силу существа договора хранения не являются. Материалами дела не подтверждается и ответчиком не доказана последующая передача материально-товарных ценностей обществу, а равно последующее одобрение обществом совершенных действий.

Коллегия учитывает, что оригинал доверенности в материалы дела не представлен, а содержится только в виде скан-копии, вложенной непосредственно в текст апелляционной жалобы. При этом вопреки доводам заявителя, вопрос представления указанной доверенности в материалы дела относится к обязанностям ответчика по подтверждению обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, в силу положений статьи 65 АПК РФ. Несовершение указанных процессуальных действий относится к рискам ответчика и не может вменяться суду в качестве обязанности по сбору доказательств.

При этом, возражения ответчика о нарушении правил подведомственности, заявленные в суде апелляционной инстанции, в силу разъяснений п. 28 Постановления пленума Верховного суда Российской федерации N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в условиях надлежащего извещения, судом не принимаются.

Апелляционный суд учитывает, что изложенные в жалобе доводы не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-100373/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова