Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-58774/20 по делу N А40-52053/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-52053/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЛАЙН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г, по делу N А40-52053/2020, принятое судьей Дьяконовой Л.С. по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЛАЙН" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1137746065819, ИНН: 7731440521) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971) о признании договора недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Николаенко Т.Ю. по доверенности от 06 ноября 2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд т. Москвы с иском к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании договора недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г по делу N А40-52053/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БИЗНЕС ЛАЙН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре месяце 2019 года, представитель ООО "БИЗНЕС ЛАЙН" обратился к эксперту АО "АЛЬФА-БАНК" по банковским решениям для бизнеса для консультации и подборе оптимального тарифа для открытия и ведения расчетного счета в АО "АЛЬФА-БАНК".

В ходе звонков и переписки в мессенджере WhatsApp, рекомендован тариф "Специальный выбор" и выслал на мессенджер WhatsApp "Подробную информацию о тарифах по пакету услуг "Специальный выбор", с которым ознакомились юрист и главный бухгалтер Общества.

Все условия, указанные в информации по тарифу "Специальный выбор", присланном Дубровским, открытия и ведения счета устроили ООО "БИЗНЕС ЛАИН".

Обслуживание ООО "Бизнес Лайн" осуществлялось Банком в соответствии с Договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Договор РКО), заключенным 06.02.2020 путем присоединения Клиента.

На основании Договора РКО 06.02.2020 Клиенту в Банке открыт расчетный счет N 407028_1190.

По дополнительному заявлению Клиента открыт специальный счет участника закупки в рамках 44-ФЗ N 40702.810.3.0181.0000622.

13.02.2020 на счет Клиента N 40702_.01190 поступили денежные средств в общей сумме 8 963 396 рублей 70 копеек двумя платежами:

- 8 913 396 рублей 70 копеек от УФК по Московской области (Комитет по финансам и экономике Администрации городского округа Дубна Московской области) (ИНН 5010041654 КПП 501001001, МБУ "ЦХО Адм с назначением платежа (000-0000- 0000000000-244);ЭКР226;МР142055800000000 ТС901010 Оплата по МКот 10.01.2020 N 0848300058119000395 за сод.мун. автодорог г. Дубны;

- 50 000 рублей от ООО "Инвест-Групп" с назначением платежа Возврат по договору N 6/18 СД от 04.06.2018 г. за работы по уборке дорог, в т.ч. НДС 20 % - 8 333.33 14.02.2020 за совершение указанных операций Банком была списана комиссия за зачисления в валюте РФ за период с 13.02.2020 по 13.02.2020 согласно п.2.3.1 Тарифов Банка в размере 10 % от зачисленной суммы, а именно в размере 896 339,67 руб.

Полагая, что банк ввел клиента в заблуждение при заключении договора, истец обратился в суд с настоящим иском, истец указал на то, что Договор заключен под влиянием Обмана, спорная комиссия не была в тарифе "Специальный выбор", со ссылкой на ст. 178 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента заключения Договора РКО и открытия счета Клиент избрал обслуживание в рамках Пакета услуг "Специальный выбор", что отражено в Подтверждении (заявлении) Клиента о присоединении и подключении услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства, что истец ознакомлен с условиями договоров и правилами, акциями и Тарифами Банка через сайт Банка в сети "Интернет" по адресу www.alfabank.ru и на информационных стендах в Отделении Банка, выразил свое согласие с ними и обязался выполнять их условия, что подтверждается: Подтверждением (заявлением) о присоединении и подключении услуг, Подтверждением о присоединении к Соглашению об электронном документообороте и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в Банке.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении отразил, что истец является лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, под которой в соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, поэтому он обязан был проявить необходимую степень заботливости по минимизации указанного риска до заключения сделок.

Помимо изложенного, судом принято во внимание, что из представленной ответчиком в материалы дела выписки по расчетному счету истца, спорная комиссия в размере 10 %, предусмотренная п. 2.3.1 тарифов банка, неоднократно применена банком в отношении истца.

Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, представитель банка ввел в заблуждение ООО "Бизнес Лайн" выдавая один тариф за другой, указывая, что в соответствии с представленной выпиской по расчетному счету истца, с момента открытия счета и до 13.02.2020 г такая комиссия не взималась.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) (сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В ГК РФ кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно материалам дела, истец обратился с иском к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании договора на открытие и ведение расчетного счета в АО "Альфа- Банк" по тарифу "Специальный выбор" недействительным и применить последствия ее недействительности.

Как следует из обстоятельств дела, обслуживание ООО "Бизнес Лайн" осуществлялось Банком в соответствии с Договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" (Договор РКО), заключенным 06.02.2020 путем присоединения Клиента.

На основании Договора РКО 06.02.2020 Клиенту в Банке открыт расчетный счет N 40702_.90.

По дополнительному заявлению Клиента открыт специальный счет участника закупки в рамках 44-ФЗ N 40702_.622.

Пунктом 6.1. Договора РКО предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание Клиента производится, в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с Тарифами, действующими в Банке, если иное не предусмотрено в дополнениях к Договору. Тарифы могут быть изменены и (или) дополнены, в том числе приняты в новой редакции, Банком самостоятельно.

В случае несогласия с применением новых Тарифов Клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п.3.2.18.3 Договора о РКО Клиент предоставляет Банку право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) списывать с расчетного счета Клиента в Банке денежные средства в счет оплаты услуг Банка по Договору о РКО.

Пунктом 2.8. Договора РКО предусмотрена обязанность Клиента ежедневно любым доступным ему способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в Банк, в т.ч. на официальный сайт Банка в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru, для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях и (или) дополнениях в Тарифы.

С момента заключения Договора РКО и открытия счета Клиент избрал обслуживание в рамках Пакета услуг "Специальный выбор", что отражено в Подтверждении (заявлении) Клиента о присоединении и подключении услуг.

В Подтверждении (заявлении) о присоединении и подключении услуг, в Подтверждении о присоединении к Соглашению об электронном документообороте и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в Банке Клиент также подтвердил, что ознакомлен с условиями договоров и правил, акций и Тарифами Банка через сайт Банка в сети "Интернет" по адресу www.alfabank.ru и на информационных стендах в Отделении Банка, выразил свое согласие с ними и обязался выполнять их условия.

Согласно по п.2.3.1 Тарифов Банка предусмотрена комиссия за зачисление средств на счет Клиента в валюте РФ, поступивших безналичным путем в валюте счета, Суммарным объемом, в течение календарного месяца в размере:

- 0% - для суммарного объема операций в течение календарного месяца до 500 000 руб. включительно, НДС не облагается;

- 10% от суммы суммарного объема зачислений в течение календарного месяца свыше 500 000 руб.

Комиссия списывается на следующий календарный день, НДС не облагается. Указанная комиссия действовала в Тарифах Банка как на момент принятия Клиента на обслуживание, так и в момент списания оспариваемой комиссии.

Указанный тарифный сборник с момента открытия счета и до момента списания оспариваемой комиссии не менялся.

13.02.2020 на счет Клиента N 40702_.1190 поступили денежные средств в общей сумме 8 963 396 рублей 70 копеек двумя платежами:

- 8 913 396 рублей 70 копеек от УФК по Московской области (Комитет по финансам и экономике Администрации городского округа Дубна Московской области) (ИНН 5010041654 КПП 501001001, МБУ "ЦХО Адм с назначением платежа (000-0000-0000000000-244);ЭКР226;МР142055800000000 ТС901010 Оплата по МКот 10.01.2020 N 0848300058119000395 за сод.мун. автодорог гДубны по;

- 50 000 рублей от ООО "Инвест-Групп" с назначением платежа Возврат по договору N6/18 СД от 04.06.2018 г. за работы по уборкедорог, в т.ч. НДС 20% - 8 333.33.

14.02.2020 за совершение указанных операций Банком списана комиссия за зачисления в валюте РФ за период с 13.02.2020 по 13.02.2020 согласно п.2.3.1 Тарифов Банка в размере 10 от зачисленной суммы, а именно в размере 896 339,67 руб.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, Банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями заключенного с Клиентом договора и Тарифов, актуальных на дату совершения Клиентом операций.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств заключения сделки с Банком под влиянием существенного заблуждения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве доказательства заявленного довода о введения его Банком в заблуждение представляет переписку с сотрудником Банка по WhatsApp и "Информацию о тарифах по пакету услуг "Специальный выбор".

Между тем, на последней странице "Информации о тарифах по пакету услуг "Специальный выбор" указано: "Не нашли интересующий вас тариф? Воспользуйтесь полным тарифным сборником на юридическом языке. Вы можете запросить его в банке или ознакомиться самостоятельно на сайте банка. Выдержка из тарифных сборников АО "АЛЬФА-БАНК". Информация дана по состоянию на 25 октября 2019 г.

Указанные условия не являются офертой или приглашением делать оферты. АО "АЛЬФА-БАНК" Ген. лицензия ЦБ РФ N 1326".

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что представленная переписка в мессенджере Ватсап, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку отображение какой- либо информации на экране мобильного телефона само по себе не обладает признаками допустимого доказательства, так как не содержит объективной информации о конкретном отправителе сообщения (фамилия, имя, отчество абонента); переписка, на которую сослался истец, не заверена оператором связи, ее достоверность установить не представляется возможным. Переписка не позволяет установить каких-либо значимых для дела обстоятельств: номеров телефонов, с которых они отправлены, принадлежность таковых стороне истца и ответчика, относимость сообщений к спорным отношениям сторон (статьи 65, 67, 71 АПК РФ).

Апеллянтом не оспорено, что, в материалах дела имеются доказательства, об ознакомлении с истцом с условиями договоров и правилами, акциями и Тарифами Банка через сайт Банка в сети "Интернет" по адресу www.alfabank.ru и на информационных стендах в отделении Банка, выразил свое согласие с ними и обязался выполнять их условия, что подтверждается следующими документами:

-Подтверждением (заявлением) о присоединении и подключении услуг,

-Подтверждением о присоединении к Соглашению об электронном документообороте и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в Банке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны заявителя в ущерб противоположной добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Апелляционный суд указывает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п.5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Материалами дела и фактическими обстоятельствами не подтверждено причинение имущественного вреда истцу в результате заключения сделок, и не доказана незаконная цель сделок или совершение ее незаконными средствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г, по делу N А40-52053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан