Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-69555/20 по делу N А40-105744/2020

г.Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-105744/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕСТА ХОЛЛ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-105744/20, по иску ООО "ФЕСТА ХОЛЛ" (ИНН 7724935058) к ООО "ВЕГА-ГАЗ" (ИНН 7704173066) о взыскании по договору N 11644 от 01.06.2018 г. задолженности в размере 480 000 руб., пени на основании п. 4.2 договора в размере 42 240 руб. за период с 27.03.2020 по 22.06.2020, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.11.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-105744/20, в удовлетворении исковых требований о взыскании по договору N 11644 от 01.06.2018 задолженности в размере 480.000,00 рублей, пени на основании п.4.2 договора в размере 42.240,00 рублей за период с 27.03.2020 по 22.06.2020 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и указывал истец в обоснование иска, между ООО "Феста холл" (Исполнитель, истец), и ООО "Вега-ГАЗ" (Заказчик, ответчик) 01.06.2018 г. заключен договор N 11644 (далее - Договор) на оказание клининговых услуг в офисных помещениях ООО "Вега-ГАЗ".

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора ООО "Феста холл" обязуется оказать услуги по уборке зданий и сооружений в офисных помещениях на объектах ООО "Вега-ГАЗ", а ООО "Вега-ГАЗ" обязуется оплачивать данные услуги.

Согласно п. 3.2 вышеуказанного Договора оплата Ответчиком услуг Истца производится на основании счета в течение 3 (трех) банковских дней после подписания акта оказанных услуг.

По утверждениям истца, он надлежащим образом, добросовестно и своевременно оказывал клининговые услуги, замечаний от Ответчика не поступало.

В обоснование исковых требование истец указывал на то, что по состоянию на 26.03.2020 у Ответчика имеется задолженность по вышеназванному Договору перед Истцом в размере 480 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному Договору надлежащим образом.

Пунктом 4.2. Договора установлена ответственность (пени) Ответчика в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма задолженности Ответчика перед Истцом по договору составляет 480 000 руб., неустойка за период с 27.03.2020 г. по 22.06.2020 г. в размере 42 240 руб.

Однако, ответчик ссылался на то, что 26.02.2020 сторонами составлен и надлежащим образом подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-26.02.2020, в соответствии с которым, задолженность Заказчика по итогам периода составила 175 000 руб.

После чего 06.03.2020 г. ООО "Вега-ГАЗ" была произведена оплата клининговых услуг за январь 2020 г. в размере 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1792 от 06.03.2020 г., оплата в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением 5456 от 06.08.2020 г.

Вместе с тем, 02.03.2020 в адрес Истца направлена претензия Исх.N АЕ/661/1 с указанием на неоказание услуг в период с 01.02.2020 г. по 29.02.2020 г., требованием предоставить объяснения по данному факту и оплатить начисленную в соответствии с п.п. 4.3. Договора, ст. 330 ГК РФ, неустойку в размере 7 830 руб. Направление указанной претензии подтверждается чеком от 06.03.2020 РПО ЕМС ЕДО 2676326524.

Кроме того, уведомлением от 02.03.2020 г. исх. N 648, в соответствии со ст.715 ГК РФ, Договор расторгнут с 13.03.2020, о чем Истец уведомлен нарочно. Данный факт подтверждается подписью генерального директора ООО "Феста холл" Осипенко И.Ю. на указанном Уведомлении.

Ответ на указанную претензию от ООО "Феста холл" не поступил, оплата начисленной неустойки по состоянию на 06.08.2020 не произведена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика, и правильно отметил, что в материалы дела представлены акты об оказании услуг: N 1 от 31.01.2019 г., N9 от 28.02.2019 г., N18 от 13.03.2019 г., N19 от 29.03.2019 г., N20 от30.04.2019 г., N36 от 31.05.2019 г., N42 от 30.06.2019 г.,N54 от 31.07.2019 г., N62 от 31.08.2019 г., N72 от 30.09.2019 г., N82 от 31.10.2019 г., N93 от 30.11.2019 г., N115 от 31.12.2019 г., N01 от 31.01.2020 г., подписанные с обеих сторона, а также доказательства оплаты указанных услуг ответчиком в полном объеме, в том числе платежные поручения: NN33038 от 01.02.2019 г., 34514 от 05.03.2019 г., 35091 от 15.03.2019 г., 35241 от 02.04.2019 г., 37204 от 08.05.2019 г., 38308 от 31.05.2019 г., 39456 от 27.06.2019 г., 40786 от 01.08.2019 г., 42054 от 04.09.2019 г., 43096 от 01.10.2019 г., 44233 от 31.10.2019 г., 45160 от 27.11.2019 г., 46412 от 27.12.2019 г., 922 от 10.02.2020 г., 1792 от 06.03.2020 г., 5456 от 06.08.2020 г.

Доказательства оказания услуг в период февраль 2020 г. истец в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что все оказанные истцом в рамках договора услуги, подтвержденные соответствующими доказательствами (акты об оказании услуг, подписанные исполнителем и заказчиком) ответчиком оплачены в полном объеме, основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании неустойки не могло быть удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-105744/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФЕСТА ХОЛЛ" (ИНН 7724935058) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров