Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-70472/20 по делу N А40-61659/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-61659/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-61659/20

по заявлению Публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИС"

о взыскании денежных средств

в присутствии:

от истца:	Шлыков И.В. по дов. от 21.12.2020;
от ответчика:	Москалева М.С. по дов. от 05.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Центр" (далее- истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИС" (далее- ответчик, Поставщик) о взыскании стоимости оборудования в размере 4 658 030 руб., поставленного по договору поставки товара от 28.02.2019 N 3092917(03/25/1576-19).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по договору и передал истцу оборудование, на которое распространялся сервисный контракт производителя, а также обеспечил выполнение гарантийных обязательств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец, в целях последующего заключения договора, Истец 11.02.2019 направил ответчику Техническое задание, включающее требование о предоставлении гарантии на следующих условиях: "не менее 12 месяцев с даты продажи конечному пользователю с обслуживанием силами производителя по месту установки в течение всего гарантийного срока с бесплатной заменой вышедших из строя запчастей не позднее следующего рабочего дня после поступления заявки (в том числе по телефону).

Круглосуточные консультации инженеров "горячей линии" производителя по вопросам восстановления работоспособности, эксплуатации оборудования и программного обеспечения в режиме реального времени.

Предоставление доступных модификаций нового системного ПО по мере их выпуска производителем. Гарантийные обязательства производителя должны подтверждаться письменно на этапе поставки". (т.1 л.д.56-57)

Ответчик в письме от 14.02.2019 N 10502-1 подтвердил возможность поставки товара в точном соответствии с запросом.

Поскольку сторонами было достигнуто указанное выше соглашение, 28.02.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара N 3092917(03/25/1576-19), согласно которого поставщик обязуется передать в срок доставки в месте доставки товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором. (т.1 л.д.10)

В соответствии со спецификацией ответчик обязался поставить покупателю следующие товары:

1. Коммутатор Huawei S5720-56C-PWR-E1-AC + Сервисный контракт 9X5XNBD от производителя Huawei сроком действия 1 год, в количестве 20 штук.

2. Модуль стекирования Huawei ES5D21VST000 в количестве 20 штук. Между сторонами 28.02.2019 подписан акт приема-передачи оборудования.

Истец по платежному поручению от 13.03.2019 N 334759 перечислил ответчику 4 658 030 руб.

Вышеуказанный договор заключался истцом с целью дальнейшей перепродажи оборудования ФГБУ "Российский федеральный геологический фонд" по договору от 14.01.2019 N 223-16-18.

Ответчик был извещен о целях покупки истцом оборудования, что подтверждается письмами истца от 11 и 12 февраля 2019 года, отправленным по электронной почте ответчику.

Однако ответчиком не был предоставлен истцу сервисный контракт от производителя Huawei сроком действия 1 год на коммутаторы Huawei S5720-56C-PWRE1-AC.

По мнению истца, поставленное по договору оборудование не обладает гарантийной поддержкой на территории Российской Федерации.

Письмом от 12.04.2019 N 305-156 ответчик сообщил истцу об отсутствии гарантийных талонов на бумажном носителе.

05.06.2019 истец получил от заказчика копию письма от производителя Huawei Technologies co. LTD, в котором последний сообщил, что поставленное по договору оборудование было выпущено на внутренний рынок КНР.

Гарантийное обслуживание производителя оказывается только на территории Китая.

В связи с отсутствием сервисного контракта на оборудование договор от 14.01.2019 N 223-16-18 между истцом и ФГБУ "Российский федеральный геологический фонд" был расторгнут.

04.07.2019 Истец направил в адрес ответчика претензию N 03/05/21779-19 с указанием на выявленные нарушения договора, отказался от договора поставки товара N3092917(03/25/1576-19 от 28.02.2019 и потребовал возврата перечисленных за товар денежных средств.

Данная претензия получена ответчиком 11.07.2019, что подтверждается отметкой о принятии.

Однако, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не представил истцу относящиеся к товару документы в соответствии с договором поставки, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Установив описанные выше обстоятельства, правильно применив нормы права, регулирующие спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев спор повторно, коллегия поддерживает указанный вывод суда и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями ; акона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, если итое не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней док) менты (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и i т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Неисполнение указанной обязанности влечёт последствия, установленные статьёй 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 12.2., 12.3.2 договора, договор может быть изменен или расторгнут в порядке и по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации. Покупатель может отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке в случае существенного нарушения настоящего договора, под которым понимается просрочка поставки товара более чем на 0,5 месяца, а также нарушение Поставщиков иных существенных условий договора.

В данном случае отсутствие гарантийного обслуживания на поставленное оборудование истец расценил как существенное нарушение условий договора, поскольку если бы истец заранее знал о его отсутствии, такой договор не был бы заключен.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано выше, истец во исполнение условий заключенного договора перечислил ответчику 4 658 030 р. 00 коп. по платежному поручению N 334759.

04.12.2019 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 03/05/42850-19 с требованием о возврате товара, возвращении денежных средств, оплаченных за него.

Ответчик оборудование не забрал, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что техническое задание от истца ответчик не получал, опровергаются представленной материалы дела перепиской сторон - письма от 11.02.2019- 15.02.2019, в ответчика от 14.02.2019 г. (электронном), а также за исх.N 10502-1 ответчик подтвердил возможность поставки оборудования в точном соответствии с запросом.

Кроме того, довод о том, что истец не направлял ответчику техническое задание, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку условиям договора поставки о предоставлении сервисного контракта истцу и гарантийных обязательств "ДИС" по договору, являются необоснованными, т.к. суд дал оценку доводам ответчика и обоснованно их отклонил.

Как верно указал суд, на территории Российской Федерации сервисное обслуживание не оказывается в силу отсутствия сервисного контракта, что прямо следует из писем уполномоченного представителя ООО "Техкомпания Хуавэй" от 12.03.2019 г., исх.N 04/7815 от 08.04.2019 г., письма от производителя Huawei Technologies со., LiTD, от 05.06.2019 г., письма от 03.07.2020 г. 07/0901 ООО "Техкомпания Хуавэй".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения ст.464 ГК РФ является необоснованным, поскольку ответчиком не доказан факт заключения и передачи сервисного контракта на оборудование истцу, в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика об официальном партнерстве ООО "ДИС" в программе торгового партнерства Huawei Enterprise, не дают права ответчику от своего имени осуществлять сервис оборудования, производимого компанией Huawei Technologies Co., Ltd, поскольку для выполнения указанный действий требуется статус сервисного партнера, который подтверждается соответствующим уполномочивающим письмом производителя. Как прямо следует из письма ООО "Техкомпания Хуавэй" от 10.10.2019 г., ООО "ДИС" не является сервисным партнёром компании Huawei (Certified Service Partner CSP).

Иным доводам, аналогичным доводам, изложенным в суде первой инстанции, судом была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-61659/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова