Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-67561/20 по делу N А40-49944/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-49944/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года

по делу N А40-49944/20, принятое судьей А.А. Гамулиным

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инфорс"

(ОГРН: 1147746488317; 143026, Московская обл, рабочий поселок Новоивановское, город Одинцово, улица Западная, строение 100, офис 1 этаж 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис"

(ОГРН: 1137746773130; 108811, г Москва, километр Киевское Шоссе 22-1 (п Московский), домовл 4 стр 2, эт/блок/оф 3/Г/354-Г)

о взыскании 277 512 рублей 38 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфорс" (далее - ООО "Инфорс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (далее - ООО "РемСтройСервис", ответчик) о взыскании 277 512 рублей 38 копеек задолженности по договору аренды N ИФ-1-181116 от 18.11.2016, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 06.07.2017 по 26.11.2017, неустойки за период с 06.07.2017 по 20.02.2020 в размере 253 517 рублей 37 копеек.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на его неизвещение судом первой инстанции о настоящем судебном разбирательстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N ИФ-1-181116 от 18.11.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение N 73, площадью 81 кв.м., расположенное на втором этаже по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, р.п. Новоивановское, ул. Западная, стр. 100.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспорен. Пунктом 10.1 договора установлен срок его действия 5 лет.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Пунктом 3.3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2017, установлена ежемесячная базовая часть и эксплуатационная часть арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора внесение арендной платы производится ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 06.07.2017 по 26.11.2017, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 277 512 рублей 38 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 277 512 рублей 38 копеек, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендой платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно пункту 7.2 договора пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому месяцу, размер неустойки за период с 06.07.2017 по 20.02.2020 составил 253 517 рублей 37 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в пункте 7.2 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 253 517 рублей 37 копеек неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его неизвещении судом первой инстанции подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Так, со стороны ответчика 18.03.2020 поступило заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 99), что свидетельствует о том, что заявитель имел сведения о настоящем судебном разбирательстве.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года по делу N А40-49944/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко